Решение по делу № 3а-196/2015 от 11.11.2015

Дело №3а-196/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 02 декабря 2015 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Вершинина А.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО 1 к временно исполняющему обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области Гринькову Н. В., Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об оспаривании отказа в ознакомлении с результатами оперативно-розыскной деятельности,

установил:

ФИО 1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области Гринькову Н. В. (далее – врио начальника УЭБиПК УМВД России по АО Гриньков Н.В.), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД РФ по АО) об оспаривании отказа врио начальника УЭБиПК УМВД России по АО Гринькова Н.В. при рассмотрении обращения №3/М-6 от 24 июля 2015 года в ознакомлении с результатами оперативно-розыскной деятельности и судебными решениями.

    В обоснование требований указала, что 11 сентября 2014 года ей стало известно о том, что в отношении ее проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «получении сведений о соединении между абонентами с геолокацией». При обращении в УМВД России по Архангельской области с заявлением об ознакомлении с материалами оперативно-розыскной деятельности и решениями суда, для последующего его обжалования, получила письменный ответ об отказе в предоставлении данной информации. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права, в том числе на доступ к правосудию.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска 21 октября 2015 года административный истец, ее представитель Рябцов С.В. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Архангельский областной суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2015 года дело по исковому заявлению ФИО 1 передано по подсудности в Архангельский областной суд.

ФИО 1., врио начальника УЭБиПК УМВД России по АО Гриньков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании областного суда представитель УМВД РФ по АО, врио начальника УЭБиПК УМВД России по АО Гринькова Н.В. Пермякова М.В. с требованиями не согласилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Оснований для рассмотрения дела по существу Архангельским областным судом не имеется в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что по утверждению административного истца 11 сентября 2014 года при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием помещения, а также в последующем при опросе оперативным работником ей стало известно о том, что в отношении нее проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, получение сведений о соединении между абонентами с геолокацией.

24 июля 2015 года ФИО 1 обратилась с письменным заявлением к начальнику УЭБиПК УМВД России по АО Сопегину И.Н. об ознакомлении с судебными решениями, затрагивающими ее конституционные права, вынесенные в Октябрьском районном суде г. Архангельска, касающиеся разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, детализации телефонных соединений между абонентами с геолокацией, а так же материалами, представленными должностными лицами оперативного подразделения в обоснование необходимости их проведения.

05 августа 2015 года УЭБиПК УМВД России по АО, за подписью врио начальника УЭБиПК УМВД России по АО Гринькова Н.В. заявительнице дан письменный ответ (№3/М – 6) из содержания которого следует, что ей, со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку они составляют государственную тайну. В ответе также указано, что сотрудники данного подразделения не выносили в отношении заявительницы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не располагают сведениями о прекращении в отношении нее уголовных дел.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне (часть 3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе (часть 5).

В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи (часть 6).

Довод стороны административного истца о возможности предоставления ему административным ответчиком оперативно-служебных документов, в том числе судебного решения о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий разрешается судом с позиции определения подсудности спора, то есть уровня суда, который должен рассматривать дело.

Закон об оперативно-розыскной деятельности такой возможности не предоставляет, предоставляя при определенных условиях, право заявителя получить соответствующие сведения о добытой о нем информации оперативным путем. Тем более, не допускается исследование секретных оперативно-служебных документов в рамках судебного заседания, если таковые не рассекречены вне зависимости от уровня суда, в котором рассматривается дело.

Ознакомление с такими документами возможно должностными лицами, имеющими допуск к государственной тайне в рамках осуществления своих полномочий в соответствии с Законом о государственной тайне.

Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года (зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2013 года №30544) при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела. В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства (пункт 14).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой», в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно - розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно - розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно - розыскная деятельность утратила бы смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу - инициатору проведения оперативно - розыскных мероприятий и не выдается проверяемому лицу.

Следовательно, судебная процедура проверки законности отказа органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в предоставлении сведений о полученной о заявителе информации сама по себе не является основанием для допуска участника судебного разбирательства к документам, составляющим государственную тайну.

Оперативно-служебные документы, составляющие государственную тайну могут быть предоставлены судье по его запросу, однако этому вопросу предшествует выяснение вопроса о праве лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации. Это право у лица возникает в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В материалах дела нет сведений о том, что в отношении административного истца выносились подобные процессуальные документы, как и сведений о проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий. Выяснению также подлежат обстоятельства о том, давался ли заявителю ответ на его обращение, давался ли он уполномоченным должностным лицом, срок ответа и его содержание с учетом, применительно к конкретному делу, соблюдения требований конспирации и исключающего возможность разглашения государственной тайны.

Рассмотрение настоящего административного дела не связано с государственной тайной, поскольку не предполагает изучение засекреченных документов в судебном заседании. По делу также не усматривается безусловная необходимость использования доступного суду областного и приравненного к нему уровня секретного делопроизводства, обуславливающая подсудность дела суду этого уровня.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО 1 к временно исполняющему обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Гринькову Н. В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании отказа в ознакомлении с результатами оперативно-розыскной деятельности, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин