Решение по делу № 33-936/2024 от 19.03.2024

УИД 19RS0003-01-2023-000736-85

Дело № 33-936/2024

Председательствующий судья Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года апелляционную жалобу ответчика Нарежной Н.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шилова И.А. к Нарежной Н.И. об устранении нарушения права,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Шурыгина Д.Л., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца Левченко И.В., возражавшей относительно требований апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов И.А. обратился в суд с иском к Нарежной Н.И. с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить отвод стоков вод с крыши индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на гараж по адресу: Российская Федерация, <адрес>; выполнить кровлю гаража по адресу: Российская Федерация, <адрес> с уклоном на территорию земельного участка ответчика. Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Нарежная Н.И. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,              ул. Транспортная, 12. Слив воды с крыши указанного индивидуального жилого дома организован через ливнестоки с выводом на плоскую кровлю принадлежащего ответчику гаража, для чего дополнительно установлен желоб для удаления воды от строений дома, что противоречит нормам СП 17-13330-2019 «Кровли». Поскольку крыша гаража, принадлежащего ответчику, плоская, выполнена без уклона, дождевые стоки с данного гаража в виде потеков воды и водяных пятен на стене его гаража, повышают влажность в гараже, что нарушает санитарно-гигиенические требования, приводит к повреждению окрасочного покрытия и снижению несущей способности плиты покрытия и стены между гаражами сторон. Полагал о необходимости выполнить кровлю гаража                   Нарежной Н.И. с уклоном для обеспечения стока воды на территорию ей принадлежащего земельного участка или в сторону лицевого фасада гаража.

Представитель истца Левченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Возложил на Нарежную Н.И. обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить отвод стоков вод с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; выполнить кровлю гаража по адресу: Российская Федерация, <адрес> с уклоном на территорию земельного участка, принадлежащего Нарежной Н.И.

С решением не согласна ответчик Нарежная Н.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ее иску к Шилову И.А. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда на ремонт кровли ее гаража, то есть, установлен определенный способ защиты ее нарушенного права, в то время как оспариваемым решением суд изменил указанный способ защиты нарушенного права и обязал ее устранить отвод стоков вод с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и выполнить кровлю гаража по данному адресу с уклоном на территорию земельного участка ей принадлежащего, что является недопустимым.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя апеллятора, представителя истца, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такие нарушения прав собственника установлены по делу.

Так, Шилову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Нарежная Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы в отношении расположения и сопряжения строений, расположенных на меже земельных участков по адресам: <адрес>, выполненным ООО «ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

1.    Строительство гаража на участке по адресу: <адрес> выполнено ранее, чем выполнено строительство гаража по адресу: <адрес> и других строений по границе земельных участков, что подтверждается конструктивным решением опирания плит покрытия на данном гараже по адресу: <адрес>;

2.    Согласно техническому паспорту (см. «Ситуационный план земельного участка») заступ стены гаража с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 0,75 м, а с учетом выступа карниза кровли около 1,0 м, что нарушает целостность границы и уменьшает площадь земельного участка;

3.    Конструктивное решение недвижимости (приложение 1 «Ситуационный план земельного участка») по примыканию кровли обследуемого гаража по адресу: <адрес> к стене гаража по адресу: <адрес> и созданный при этом уклон покрытия из профлиста единой длины, не позволяет дождевым стокам попадать на кровлю соседнего участка;

4.    Недопустим существующий отвод дождевых стоков с крыши индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на плоскую кровлю гаража на этом же участке;

5.    Кровлю гаража по адресу: <адрес> необходимо выполнить с уклоном (в соответствии с требованиями п.4.3, табл. 4.1 СП 17.13330.2019 «Кровли») для обеспечения стока воды на территорию земельного участка по данному адресу или в сторону лицевого фасада гаража;

6.    При осмотре выявлено разрушение штукатурного слоя по лицевой стороне фасада гаража по адресу: <адрес>. Дождевые стоки с индивидуального жилого дома и гаража по вышеназванному адресу в процессе эксплуатации разрушили штукатурный слой и началось разрушение кирпичной стены лицевого фасада;

7.    Дождевые стоки с гаража по адресу: <адрес> в виде водяных пятен и потеков воды на стене гаража по адресу: <адрес> (фото №) повышают влажность в данном гараже, что нарушает санитарно-гигиенические требования и приводит к повреждению окрасочного покрытия и снижению несущей способности плиты покрытия и стены между гаражами» (л.д.3-19).

С учетом полученных данных, экспертом сделан вывод о том, что устранить допущенные нарушения возможно путем приведения в соответствие кровли жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить отвод стоков вод с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; выполнить кровлю гаража по адресу: <адрес> с уклоном на территорию земельного участка принадлежащего Нарежной Н.И.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нарежной Н.И. к Шилову И.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскан в пользу Нарежной Н.И. с Шилова И.А. материальный ущерб в размере 187 119 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд при принятии оспариваемого решения изменил определенный заочным решением суда способ защиты нарушенного права ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые указывает апеллятор, судом при рассмотрении гражданского дела по иску Нарежной Н.И. к Шилову И.А. о взыскании материального ущерба, не устанавливались; обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, предметы споров не совпадают.

Напротив, обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора явилось установление способа устранения нарушенного права Шилова И.А. действиями ответчика Нарежной Н.И., организовавшей отвод стоков вод с крыши своего жилого дома, способом, нарушающим право истца, в результате чего повреждается имущество истца - гараж, примыкающий к гаражу ответчика. Доказательств иного способа устранения нарушения права истца, помимо установленного судом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных                 ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нарежной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.