Решение по делу № 33-452/2022 (33-14561/2021;) от 13.12.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-452/2022

(33-14561/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-642/2021 по иску Колесникова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее ПАО Банк «ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца Колесникова Андрея Анатольевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2021 года, которым

исковое заявление Колесникова Андрея Анатольевича к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 4 апреля 2018 года между ним и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0055-0399898, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1028409 рублей на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.

Также 4 апреля 2018 года им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования с уплатой страховой премии в размере 98727 рублей 20 копеек и уплатой вознаграждения банку в размере 24681 рубля 80 копеек.

15 октября 2018 года он исполнил свои обязательства, погасив досрочно задолженность по кредитному договору.

В связи с утратой страхового интереса по договору страхования, 16 ноября 2018 года он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за включение его в состав участников программы страхования. Однако в добровольном порядке ему было отказано в удовлетворении данных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-21-115487/5010-003 от 26 августа 2021 года ему было отказано в удовлетворении требований к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, неустойки. С таким решением он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Колесникова А.А. по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с Банка сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 110108 рублей 36 копеек, неустойку в размере 123409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119258 рублей 68 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Колесников А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направив материал в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Оспаривая постановленное судьей определение, выражает несогласие с выводом судьи о пропуске им установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку 23 сентября 2021 года он обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с настоящим иском, однако определением судьи от 1 октября 2021 года исковое заявление было возвращено, после чего он вновь обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 7 октября 2021 года с иском, но определением судьи от 14 октября 2021 года исковое заявление было возвращено. 26 октября 2021 года он повторно обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с данным иском, устранив недостатки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

К установленному частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из представленного материала следует, что решение финансовым уполномоченным принято 26 августа 2021 года.

Применительно к положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное решение вступает в законную силу 10 сентября 2021 года.

С учетом требований часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Колесников А.А. вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть до 25 октября 2021 года включительно.

Настоящее заявление Колесникова А.А. поступило в суд 26 октября 2021 года.

В этой связи судья пришел к выводу о пропуске Колесниковым А.А. срока для предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, с учетом следующего.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы материалы по обращениям Колесникова А.А. к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из представленных материалов дела следует, что ранее 27 сентября 2021 года Колесников А.А. обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с такими же требованиями и определением судьи от 1 октября 2021 года исковое заявление было возвращено Колесникову А.А. Данное определение вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

Также 7 октября 2021 года Колесников А.А. обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с теми же требованиями и определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю. Данное определение вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах периоды нахождения исковых заявлений Колесникова В.В. по спорам, связанным со взысканием страховой премии, в Центральном районном суде г. Волгограда и Ворошиловском районном суде г. Волгограда (с момента поступления исковых заявлений в суды и до вступления в законную силу определений о возвращении исковых заявлений) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, подлежали исключению из установленного законом тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Судьей первой инстанции не принято во внимание, что Колесников А.А. первоначально обратился в суд в установленный законом тридцатидневный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться при исчислении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Колесникова А.А. по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», для которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о пропуске Колесниковым А.А. срока обращения в суд с настоящим заявлением не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2021 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья