Решение от 04.02.2025 по делу № 8Г-559/2025 [88-2658/2025] от 09.01.2025

УИД 12RS0003-02-2024-000041-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2658/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-897/2024 по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Трегубовой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк – Вальцевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 28.11.2024г. (диплом <данные изъяты>.), представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» - Ключишиной А.С., действовавшей на основании доверенности №1219 от 26.12.2024г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что потребитель Трегубова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии в связи с прекращением кредитного договора. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены. Однако страховщик полагает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку не имелось оснований для взыскания страховой премии. Так, договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Трегубовой О.Ю. заключался не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Страховая премия не была включена в общую стоимость кредита. Заемщик не уплачивал страховую премию. Услугу оказывало ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата также была передана ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 г. № У-23- 119248/5010-004.

Трегубова О.Ю. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк о расторжении договора присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья ЦКТРР 0040001196573 с 16.09.2022 г., взыскании с ответчиков солидарно в пользу Трегубовой О.Ю. неиспользованной части страховых взносов в размере 63 664 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 13.11.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 63 664 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 716 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 г. исковое заявление Трегубовой О.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья ЦКТРР 0040001196573 с 16.09.2022 г., взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Трегубовой О.Ю. неиспользованной части страховых взносов в размере 63 664 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 13.11.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 63 664 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 716 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.09.2024 г., решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2023 г. по обращению Трегубовой О.Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, расходов на оплату юридических услуг отменено. Исковые требования Трегубовой О.Ю. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут договор присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика по заявлению Трегубовой О.Ю. от 06.06.2021 г. с 14.10.2022 г. Взыскана с ПАО Сбербанк в пользу Трегубовой О.Ю. плата за участие в программе страхования в размере 29 524 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 762 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО Сбербанк в доход городского округа Город Йошкар-Ола государственная пошлина в размере 1 385 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, поскольку ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.32 Закона «О защите прав потребителе» в данном случае применению не подлежат, предметом услуги подключения к Программе страхования является заключение между Банком и страховой компанией договора страхования в отношении истца, момент окончания услуги определяется моментом заключения договора страхования. Таким образом отказаться от договора, услуга по которому уже оказана, невозможно. Вся плата за подключение к Программе страхования вносится одной суммой и является оплатой услуг Банка по подключению к указанной Программе, и то что страховая премия оплачивается полностью за счет средств Банка, еще не обуславливает факт оплаты страховой премии за счет заемных средств и включение ее в расчет полной стоимости кредита. Указывает также, что не согласен с выводами суда о длящемся характере правоотношений сторон по подключению потребителя к Программе страхования, поскольку обязательство Банка прекращено, услуга по подключению к Программе страхования оказана. Иных обязанностей перед истцом на Банк не возлагается, Банк не осуществляет страховую выплату, а при наступлении страхового случае клиент вправе обратиться непосредственно к Страховщику. Договорные отношения между Банком и Страховой компанией не влияют на права третьих лиц. Кроме того, заявитель указывает, что Банком не была оказана услуга ненадлежащего качества, права Трегубовой О.Ю., как потребителя, со стороны Банка нарушены не были. Также полагает, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Чебоксары, представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просил решение суда в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 г. № У-23- 119248/5010-004 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 г. между Трегубовой О.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 294 743 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договор. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен после досрочного погашения части кредита заемщиком.

В пункте 9 кредитного договора, именуемом «обязанность заемщика заключить иные договоры», указано: при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита - договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с ОУ.

16.06.2021 г. Трегубова О.Ю. подала в ПАО Сбербанк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

В соответствии с пунктом 3 заявления срок действия договора страхования определяется датой начала и датой окончания срока страхования.

Согласно пункту 3.2 заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления * тариф за участие в Программе страхования * количество месяцев срока страхования по рискам согласно пункту 3.2 заявления/12. Тариф за участие в программе страхования составляет 3,6 % годовых (пункт 4 заявления).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00. Данными Правилами предусмотрено, что срок действия договора страхования определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования или посредством указания периода времени (пункт 5.1 Правил комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 18.11.2023г. Трегубова О.Ю. 15.09.2022 г. погасила задолженность по кредитному договору № 68534 от 16.06.2021 г.

14.10.2022 г. Трегубова О.Ю. направила ПАО Сбербанк заявление об исключении заявителя из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии.

ПАО Сбербанк отказало Трегубовой О.Ю. в удовлетворении ее заявления.

09.10.2023 г. Трегубова О.Ю. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направила претензию с требованием о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

10.11.2022 г. Трегубова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об исключении заявителя из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 г. требования Трегубовой О.Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Трегубовой О.Ю. страховую премию в размере 9 408 руб. 87 коп. Требование Трегубовой О.Ю. о взыскании платы за подключение к договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 г. № У-23- 119248/5010-004, суд первой инстанции с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлено предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также нормами договора страхования оснований для возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования. Плата за страхование вопреки выводам финансового уполномоченного не включается в расчет полной стоимости кредита по договору между ПАО Сбербанк и Трегубовой О.Ю. Оснований для удовлетворения требований Трегубовой О.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у финансового уполномоченного не имелось.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Трегубовой О.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определение об оставлении исковых требований Трегубовой О.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без рассмотрения, а также решение и апелляционное определение в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 г. № У-23- 119248/5010-004, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования к ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дополнительная услуга банка по подключению к программе страхования является длящейся, а также безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф2 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных, договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих, права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного Закона.

В Памятке к заявлению на участие в Программе страхования, указано, что договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк».

30.08.2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в соответствии с которым ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования заемщиков банка на основании письменных обращений заемщиков.

Данное соглашение определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения общий срок действия договора страхования указывается в страховом полисе. Срок действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается сторонами посредством определения даты начала и даты окончания срока страхования. При этом стороны могут предусмотреть отличные даты начала страхования для любого (ых) страхового (ых) риска (ов) в отношении застрахованного лица.

Согласно пункту 5.1 Соглашения договор заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем составления одного документа — страхового полиса, составленного по форме согласно Приложению № 5, Приложению № 6 или Приложению № 7 к Соглашению в зависимости от Программы страхования и подписываемого обеими сторонами на основании письменного заявления страхователя.

В рамках оказания услуги по присоединению к Программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО Сбербанк. При этом заявление на присоединение к Программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе за весь срок страхования, эта плата за страхование внесена единовременно в пользу банка, т.е. денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

Из анализа Условий участия в программе страхования, следует, что банк организует страхование клиента (который становится застрахованным лицом), также принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, (п.3.1), а в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, клиент (родственник, представитель) предоставляет документы в банк (п.3.10).

Кроме того, в соглашении об условиях и порядке страхования, заключенном между банком и страховщиком, на основании которого застрахован клиент банка, содержатся обязанности банка по предоставлению сведений об изменении персональных данных застрахованных, о подаче застрахованным заявлений о досрочном прекращении участия в программе страхования, а также обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что банк организовывает страхование потребителя и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования, а также банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

По условиям присоединения к программе, застрахованное лицо может обратиться в банк по вопросам страхования в течение всего срока действия договора присоединения. Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования потребителю предоставляется комплекс услуг, связанный с организацией страхования, что обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, дополнительная услуга банка по подключению к программе страхования является длящейся.

Установив факт предоставления заемщику длящейся услуги по подключению к программе страхования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требования о возврате части оплаты указанной услуги по подключению к Программе коллективного страхования в размере 29 524 руб. пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца банком в добровольном порядке не удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трегубовой О.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление к ПАО Сбербанк подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Трегубова О.Ю. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к банку не обращалась, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае, как установлено судами, 14.10.2022 г. Трегубова О.Ю. направила ПАО Сбербанк заявление об исключении заявителя из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии.

ПАО Сбербанк отказало Трегубовой О.Ю. в удовлетворении ее заявления.

09.10.2023 г. Трегубова О.Ю. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направила претензию с требованием о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

10.11.2022 г. Трегубова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об исключении заявителя из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате платы за подключение к договору страхования, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 г. требования Трегубовой О.Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Трегубовой О.Ю. страховую премию в размере 9 408 руб. 87 коп. Требование Трегубовой О.Ю. о взыскании платы за подключение к договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судами установлено, что Трегубова О.Ю. обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании всей платы за подключение к договору страхования. Конкретные обстоятельства, что именно входило в плату за подключение к договору страхования (страховая премия и плата банку за услугу), были установлены только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды пришли к верному выводу об окончательном разрешении указанного спора в рамках данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о дополнительном и длящемся характере услуги по подключению ФИО7 к программе страхования по отношению к кредитному договору, о наличии права на возврат части платы за подключение на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», о включении платы за подключение в расчет полной стоимости кредита, о длительности оказания Банком услуг клиенту на протяжении всего срока страхования в рамках договора по подключению к программе страхования, а также о нарушении прав Трегубовой О.Ю. как потребителя со стороны Банка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев

Мотивированное кассационное определение составлено 10.02.2025г.