Решение от 27.08.2019 по делу № 33-3460/2019 от 01.08.2019

Дело №33-3460/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей              Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре              Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по частным жалобам ИП Яковлевой Е. К. и Грибоедова А. АлексА.а на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым с учетом определения Камешковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Яковлевой Е. К. о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грибоедова А. АлексА.а в пользу Яковлевой Е. К. возмещение судебных расходов в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 20.03.2019 постановлено:

    Принять отказ Грибоедова А.А. от исковых требований к ИП Яковлевой Е.К. о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грибоедова А.А. к ИП Яковлевой Е.К. о защите прав потребителей прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение суда вступило в законную силу 05.04.2019.

    Ответчик ИП Яковлева Е.К. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.88,94 ГПК РФ, просила взыскать с истца Грибоедова А.А. судебные расходы в общем размере 30540 руб., включая расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., дополнительные расходы по устранению неисправностей товара в размере 2540 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. В обоснование указала, что определением Камешковского районного суда Владимирской области от 20.03.2019 прекращено производство по делу по иску Грибоедова А.А. к ИП Яковлевой Е.К. в связи с отказом истца от иска. В связи с судебным разбирательством ответчик была вынуждена подготовить отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять помещение для проведения экспертного осмотра, нести дополнительные расходы по устранению неисправностей, возникших по вине истца, что отвлекало ответчика от осуществления предпринимательской деятельности. Необоснованность исковых требований и недобросовестность истца при обращении в суд подтверждена заключением судебной экспертизы, с которым истец согласился и отказался от иска.

    Истец Грибоедов А.А. представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на истца и ответчика в равных долях, но поскольку исковые требования основаны на нарушении прав истца как потребителя, то бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в полном объеме. В досудебном порядке в нарушение ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по заявлению истца о наличии в товаре недостатков ответчик проверку качества товара не произвел, что лишило истца возможности оценить необходимость обращения в суд. Отметил, что экспертиза назначена по инициативе суда, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, но не возражали против ее проведения, при этом истец был против возложения на него расходов по ее проведению. В отсутствие ходатайства сторон о назначении экспертизы, расходы на ее проведение возмещению сторонами не подлежат. Ссылался на отсутствие доказательств несения ответчиком дополнительных расходов по устранению неисправностей товара, на не осуществление ответчиком ремонтных воздействий по устранению неисправностей товара. Полагал о злоупотреблении правом со стороны ответчика, необоснованно уклонившегося от рассмотрения досудебных требований истца. В отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца по предъявлению необоснованного иска или злоупотребления истцом процессуальными правами, оснований для возмещения ответчику компенсации за фактическую потерю времени не имеется (л.д.100-102).

    Ответчик ИП Яковлева Е.К. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям. Отметила, что в связи с использованием истцом некачественного топлива некоторые детали вышли из строя и были заменены ответчиком в ходе проведения экспертизы при наличии обязательства истца по возмещению стоимости деталей и работ по их замене. Документального подтверждения понесенных расходов не имеется. Указала, что проведение экспертизы без замены деталей на новые было невозможно, детали были представлены ответчиком и заменены экспертом и работником магазина, после проведения экспертизы старые детали не ставились, но такая возможность имелась. При проведении судебной экспертизы магазин вынужденно был закрыт на 6 часов, ответчик также тратила время на явку в суд.

    Истец Грибоедов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Отметил, что экспертиза была проведена в магазине ответчика по его предложению, на время проведения экспертизы магазин не закрывался. Не отрицал, что в ходе проведения экспертизы были заменены новые детали, иначе определить причину выхода из строя товара не представлялось возможным, подтвердил, что деталь была представлена ответчиком и заменялась экспертом и работником магазина, после проведения экспертизы старые детали не ставились, но такая возможность имелась. Заявил о готовности рассмотреть вопрос об оплате стоимости детали. Заявил, что замена деталей была необходима эксперту, у истца необходимости в замене деталей не имелось. Оспаривал стоимость замененной детали и работ по ее замене.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Грибоедов А.А. просит определение суда изменить, отказать в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что в досудебном порядке в нарушение ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по заявлению истца о наличии в товаре недостатков ответчик проверку качества товара не произвел, что лишило истца возможности оценить необходимость обращения в суд. Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей привело к тому, что истец был вынужден обратиться в суд. Отметил, что экспертиза назначена по инициативе суда, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, но не возражали против ее проведения, при этом истец был против возложения на него расходов по ее проведению. В отсутствие ходатайства сторон о назначении экспертизы, расходы на ее проведение возмещению сторонами не подлежат.

Определением суда от 10.06.2019 истцу Грибоедову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.05.2019.

В частной жалобе ответчик ИП Яковлева Е.К. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении дополнительных расходов по устранению неисправностей товара в размере 2540 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкован закон. Вывод суда о том, что дополнительные расходы в размере 2540 руб. не являются судебными издержками и возникли из правоотношений по приобретению дополнительных деталей, не обоснован. Расходы понесены по причине неправильной эксплуатации истцом товара, в ходе судебной экспертизы. Демонтировать и использовать в дальнейшем установленную деталь невозможно, как и продать ее иным лицам. Необоснован и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, т. к. в связи с судебным разбирательством ответчик была отвлечена от осуществления предпринимательской деятельности, закрывать магазин и участвовать в судебных заседаниях, что привело к снижению дохода. Недобросовестность истца и злоупотребление им процессуальными правами судом не учтено.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 ГПК РФ. Положениями ч.1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибоедов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ИП Яковлевой Е.К. о расторжении договора купли-продажи товара (мопеда ****) от ****, взыскании стоимости товара в размере 39900 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 17556 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации товара выявлены существенные недостатки: двигатель не заводится; коробка переключения скоростей не позволяет переключиться на нейтральное положение; датчик указателя передач указывает недостоверную информацию. Неоднократные обращался к продавцу по вопросу устранения недостатков оставлены без удовлетворения, проверка качества товара не проведена (л.д.****

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в товаре недостатков и их причин определением суда от 16.11.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, характере недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), способе устранения недостатков. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (л.д.****). Определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

    Экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» **** от **** представлено в суд ****. Стоимость экспертизы составила 36000 руб. и оплачена сторонами. Согласно заключению экспертов, мопед **** с технической точки зрения не имеет недостатков, т.ч. указанных в иске; двигатель мопеда Racer RC50 имеет несущественный устранимый недостаток, связанный с повреждением иглы карбюратора при использовании в процессе эксплуатации топлива, содержащего воду и механические примеси; выявленная неисправность карбюратора двигателя возникла по причине использования топлива, содержащего воду и определяется как эксплуатационная (л.д.****

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца Грибоедова А.А. от иска (л.д.****). При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, является правильным.

Разрешая заявление ИП Яковлевой Е.К. о возмещении Грибоедовым А.А. понесенных ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., подтвержденных платежным поручением **** от **** (л.д.****), суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Доводы Грибоедова А.А. об отсутствии оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в связи с назначением судебной экспертизы по инициативе суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что стороны против назначения судебной экспертизы не возражали, определение суда о части возложения на них расходов по проведению экспертизы не обжаловали. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и взыскании денежных средств, основанные на наличии в товаре существенного недостатка, положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставление сторонами досудебных заключений относительно наличия/отсутствия в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствие о суда возможности самостоятельно определить, имеются ли в товаре недостатки и какова их причина, суд первой инстанции, следуя императивному требованию процессуального закона, правильно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу. Как следует из определения суда и протокола предварительного судебного заседания от 16.11.2018 (л.д.****) вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом. Истец Грибоедов А.А. и его представитель против назначения судебной экспертизы не возражали, вопрос о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, расходы по проведению судебной экспертизы просили возложить на ответчика, считали необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы о наличии недостатков товара и причин их возникновения. Ответчик ИП Яковлева Е.К. против назначения судебной экспертизы также не возражала, вопрос о выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, расходы по проведению судебной экспертизы просила возложить на истца, считала необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы о характере недостатка товара (производственный/непроизводственный, существенный/несущественный, устранимый/неустранимый) и др. Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался в судебном заседании с участием сторон, которые не возражали против ее назначения, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), представили вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, высказались относительно распределения расходов на оплату судебной экспертизы, то доводы Грибоедова А.А., полагавшего об отсутствии оснований возмещения понесенных ИП Яковлевой Е.К. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылающегося на отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, во внимание приняты быть не могут. Не опровергает выводов суда и ссылка Грибоедова А.А. на то, что ИП Яковлева Е.К. в досудебном порядке не провела экспертизу качества товара, поскольку правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы за счет проигравшей стороны указанное обстоятельство не имеет. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, однако, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Безосновательны и доводы Грибоедова А.А. о том, что бездейсиве ИП Яковлевой Е.К. по не проведению проверки качества (экспертизы) товара лишило его возможности оценить необходимость защиты своих прав в судебном порядке и обусловило необходимость подачи иска, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ принадлежит истцу, который не был лишен возможности как обратиться в суд с иными требованиями, в т.ч. о понуждении ответчика к проведению проверки качества (экспертизы) товара, так и обратиться в досудебном порядке к независимому эксперту за проведением товароведческого исследования для последующего предоставления его в суд. Таким образом, оснований для отмены определения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. судебная коллегия не находит.

    Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление ИП Яковлевой Е.К. о взыскании с Грибоедова А.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст.99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса (Определения от 16.03.2006 N 139-О, от 18.07.2017 N 1666-О и др.). В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

    Судебная коллегия отмечает, что Грибоедов А.А. является истцом по настоящему делу, заявленные им требования в настоящем деле направлены на защиту своих интересов в связи с возникшими в ходе эксплуатации недостатками приобретенного у ответчика товара, в связи с чем доводы ИП Яковлевой Е.К. о неосновательно заявленном иске несостоятельны. Доводы ИП Яковлевой Е.К. о том, что Грибоедов А.А. недобросовестно заявил необоснованный спор относительно возникновения в товаре существенных недостатков производственного характера подлежат отклонению, поскольку подача иска это законное право лица на судебную защиту и использование данного права не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. При этом при рассмотрении дела по существу факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен. Ссылка ИП Яковлевой Е.К. на то, что Грибоедов А.А. систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не подтверждается документами, представленными в материалы дела (по делу проведено три судебных заседания, в предварительном судебном заседании от 16.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Судебное заседание от 28.02.2019 отложено по ходатайству истца в связи с неявкой представителя истца в отсутствие возражений со стороны ответчика, в судебном заседании 20.03.2019 судебное разбирательство завершено). Таким образом, поскольку каких-либо из перечисленных в ст.99 ГПК РФ обстоятельств в действиях Грибоедова А.А. не установлено, то основания для взыскания в пользу в пользу ИП Яковлевой Е.К. компенсации за потерянное время отсутствуют. Обратившись в суд, Грибоедов А.А. реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ и право на обращение в суд, установленное ст.3 ГПК РФ, поэтому само по себе обращение с иском в суд, как и последующий отказ от иска не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не являются основанием для взыскания в пользу ответчика расходов за потерю рабочего времени. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности со стороны истца при инициировании судебного спора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявление ИП Яковлевой Е.К. о возмещении Грибоедовым А.А. понесенных ей дополнительных расходов в размере 2540 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств факта несения данных расходов, доказател░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» **** ░░ ****, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.94,98,101 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░░.330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.334-335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░