Решение от 25.11.2024 по делу № 12-36/2024 от 31.10.2024

Дело № 12-36/2024

Мировой судья Самойлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 года                                                                    г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., при секретаре Волковой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соболева С.М., защитника Медведкова А.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Соболева Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 15 октября 2024 года, которым

Соболев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 15 октября 2024 года на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при установленных в суде обстоятельствах достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, не имелось, в связи с чем, оснований для отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, прошел полную процедуру медицинского освидетельствования. В результате контрольного измерения содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, алкотестер показал допустимую погрешность, с данными результатами он был согласен. Другие тесты, включенные в процедуру медицинского освидетельствования, так же показали отсутствие алкогольного опьянения. Сдать анализ мочи он также был согласен, но в связи с физиологическими особенностями наполнить контейнеры биологическим материалом не удалось в полной мере, фельдшеру он передал один контейнер, наполненный биологическим материалом, второй пустой. Сдать дополнительный биоматериал не удалось. Фельдшер не предлагая иные способы прохождения медицинского освидетельствования, а именно сдать кровь, оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1, защитник Медведков А.С. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

        Исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 19 июля 2024 года следует, что 19 июля 2024 года в 09 часов 20 минут в медицинском учреждении - ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА в доме 15 ул.Первомайская г.Усть-Катава Челябиснкой области водитель Соболев С.М., на автодороге возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соболева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2024 года, где отражены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2024 года, где указано, что при наличии оснований полагать, что Соболев С.М. находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобиля Ниссан Альмера государственный номер К 009 ХК 174. Отстранение произведено с применением видеозаписи. Транспортное средство передано ФИО8;

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 19 июля 2024 года, согласно которому у Соболева С.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут с применением прибора LionAlkometr, заводской № дата поверки прибора 15 апреля 2024 года, показания прибора составили 0,32 мг/л. С полученными результатами Соболев С.М. не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2024 года, в котором указано, что Соболев С.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Соболев С.М. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом № 167 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2024 года, согласно которому Соболев С.М. от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, что Соболев С.М. от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт отказа Соболева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Соболевым С.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

        В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 18.11.2013 года) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2024 года следует, что Соболев С.М. управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем, был отстранен от его управления.

Состояние алкогольного опьянения у Соболева С.М. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 19 июля 2024 года. Освидетельствование произведено 19 июля 2024 года в 08 часов 14 минут с применением прибора LionAlkometr, заводской №, дата поверки прибора 15 апреля 2024 года, показания прибора составили 0,32 мг/л. С полученными результатами Соболев С.М. не согласился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом от 19 июля 2024 года, в связи с несогласием с результатом освидетельствования, Соболев С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Направление Соболева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 пояснил, что 19 июля 2024 года Соболев С.М. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Соболев С.М. не согласился, и был направлен для медицинского освидетельствования в медицинскую организацию, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании фельдшер ФИО11 пояснила, что 19 июля 2024 года Соболев С.М. сдавать биологический материал отказался, в связи с чем, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. О невозможности сдать биологический материал Соболев С.М. не заявлял, заполненные ёмкости он не предавал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Водитель Соболев С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа Соболева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Соболев С.М. не отказывался от медицинского освидетельствования и биологический материал не сдавал по физиологическим причинам, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Соболева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Оснований для повторного вызова и допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, судья не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права влекущих отмену постановления не имеется.

Наказание Соболеву С.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Соболева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 15 октября 2024 года.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 15 октября 2024 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 18 октября 2024 года, поскольку мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                       ░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.