Решение по делу № 2-2820/2014 от 04.03.2014

К делу № 2-2820/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         07.05.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                          А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                      А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в 16ч.15мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вердиев Э.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (страховой полис ОАО «САК «Энергогарант»), водителя Назаров А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № (страховой полис ОАО «Альфастрахование») и водителя Дьяченко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/ н <данные изъяты> (страховой полис ООО «Росгосстрах»), собственником которой является истец. В рамках дела об административном правонарушении было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России по РО. Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Вердиев Э.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ и в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Действия водителя Вердиев Э.Р. не соответствовав требованиям указанных пунктов и состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. В рамках дела об АП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП от <дата> в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец обратился к ответчику - в страховую компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя Вердиев Э.Р., в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту по направлению страховщика в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспериза» для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты> <данные изъяты>. УТС составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> ( утрата товарной стоимости)+ <данные изъяты> ( стоимость экспертизы) = <данные изъяты>, штраф в случае удовлетворения исковых требований истца в соответствии с ст. 13 ФЗ №№ 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дьяченко А.А. и его представитель – Петрушевская Г.И. действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» -Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Дьяченко А.А. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, возражал против взыскания УТС, поскольку это не относиться к реальному ущербу от ДТП, так же возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент поступления заявления о страховой выплате не был установлен виновник в ДТП.

3-е лицо Вердив Э.Р. в судебном заседании свою вину в ДТП от 18.10.2013г. признал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Дьяченко А.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

3-е лицо Назаров А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица Назаров А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяченко А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <дата> в 16ч.15мин. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/ н <данные изъяты> под управлением Дьяченко А.А., <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Вердиев Э.Р., и <данные изъяты> №, принадлежащего Назаров А.Н. В ходе проведения административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Дьяченко А.А., Вердиев Э.Р. по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования 01.11.2013г. было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области. Согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Вердиев Э.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ и в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Вердиев Э.Р. не соответствовали требованиям указанных выще пунктов ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Вердиев Э.Р. действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 мог избежать данного ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Дьяченко А.А. в данной ситуации, согласно представленным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Дьяченко А.А. не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> № и о соответствии его действий требованиям ПДД РФ в данном случае не имеет практического смысла, т.к. в момент ДТП, данное транспортное средство было припарковано на обочине и находилось без движения, водитель отсутствовал.

В судебном заседании Вердиев Э.Р. свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что нарушения п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ были допущены водителем Вердиев Э.Р., что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Вердиев Э.Р., в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно заключению № от <дата> ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, так же истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации СТ (л.д.7).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному экспертному заключению № от <дата> выполненному ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Представитель ответчика, третьи лица не спаривали сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба заявлено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 руб. нескольким потерпевшим.

Пунктом 5 ст 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с нормами закона об «ОСАГО», в частности ст.ст. 1,3, 13 основанием для производства страховой выплаты является заявление потерпевшего, с приложением необходимо комплекта документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении с указанием виновника ДТП.

Виновник ДТП был установлен в ходе рассмотрения дела. До этого у ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по выплате не было.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя, со стороны ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не установлено. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом « О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оформлению судебной доверенности суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд. На основании изложенного, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко А.А. к ОАО«САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Дьяченко А.А.: <данные изъяты>. -стоимость восстановительного ремонта,

<данные изъяты>00 коп. - утрата товарной стоимости,

<данные изъяты> 00 коп. -расходы по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко А.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Дьяченко А.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>