Решение по делу № 2-5743/2023 от 31.05.2023

                                                                                        Дело № 2-3816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                           09 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой Эржены Владимировны, Тан Виктора Валентиновича к Винокурову Олегу Николаевичу, Винокуровой Айталине Игнатьевну о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гармаева Э.В. обратилась с иском к Винокурову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинены травмы: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника слева, синдром позвоночной артерии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 555,68 руб.

Тан В.В. обратился в суд с иском к Винокурову О.Н. о взыскании ущерба от ДТП, указывая на то, что 02.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 371 787 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7013 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб.

Определением суда от 04.07.2023 года гражданские дела № 2-5743/2023 по иску Гармаевой Эржены Владимировны к Винокурову Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда № 2-5744/2023 по иску Тан Виктора Валентиновича к Винокурову Олегу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство, делу присвоен № 2-5743/2023.

Определением суда от 04.07.2023 года в качестве соответчика по делу привлечена Винокурова Айталина Игнатьевна.

Определением суда от 13.07.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.09.2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчиков 360 056 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7013 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 555,68 руб.

Представитель ответчиков по доверенности Пивовар М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дорожно-транспортное происшествие произошло 2020 году, Гармаевой Э.В. вред здоровью не причинен, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Соколова С.А. в судебном заседании полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, материальный ущерб подлежит возмещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора г. Якутска Соколовой С.А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «___ принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением водителя Винокурова О.Н., принадлежащего ответчику Винокуровой А.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Винокурова О.Н., управлявшего транспортным средством «___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014191980507224 от 23.07.2020 года, которым Винокуров О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «___ не была застрахована, что ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Винокуровой А.И. доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо его воли, а также того обстоятельства, что Винокуров О.Н. противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению не представлено.

Разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Винокуровой А.И., как с собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, без оформления полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Профоценка», согласно экспертному заключению № 255 от 15.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет без учета износа 371 787 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля «___, определением суда от 13 июля 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Вердикт» от 28 августа 2023 года № 2344-23-ЭТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___, с учетом износа 269 640 руб., без учета износа 360 056 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что в соответствии с условиями соглашения, в случае признания события страховым случаем, страховщик обязуется выплатить сумму в размере 142 500 руб. Указанная сумма не была выплачена, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Винокурова О.Н. при использовании транспортного средства «___ не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Оценив заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере без учета износа (360 056руб.), поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

В результате ДТП от 02.06.2020 г., пассажир Гармаева Э.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) №1923 от 26.06.2020 г. Гармаевой Э.В. причинено повреждение характера: ___, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено в результате чрезмерного сгибания и разгибания головы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме в салоне автомашины.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 03.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Винокурова О.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор в части искового требования Гармаевой Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по выплате данной компенсации на Винокурова О.Н. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 года по делу N 88-1212/2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо при причинении вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а том числе источником повышенной опасности, имеет право требовать возмещения морального вреда с виновного.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Винокурова О.Н., в судебном заседании не установлено.

Гармаева Э.В. в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 02.06.2020 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень и характер причиненных Гармаевой Э.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт» от 28 августа 2023 года № 2344-23-ЭТС, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг по оценке ООО «Профоценка» в размере 6 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800,56 руб., 300 руб., почтовые расходы в размере 555,68 руб. и 264,64 руб.

Указанные расходы истцами документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Винокуровой А.И. в пользу истца Тан В.В. расходы за нотариальные действия в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800,56 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб.

С ответчика Винокурова О.Н. в пользу истца Гармаевой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 555,68 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Винокуровой А.И. в пользу истца Тан В.В. указанные расходы в сумме 25 000 руб., с ответчика Винокурова О.Н. в пользу истца Гармаевой Э.В. указанные расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Винокуровой Айталины Игнатьевны в пользу Тан Виктора Валентиновича ущерб в размере 360 056 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,64 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Винокурова Олега Николаевича в пользу Гармаевой Эржены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                                             В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 13 ноября 2023 года.