Решение от 16.05.2023 по делу № 2-3529/2023 от 16.12.2022

Дело № 2-3529/2023                                    16 мая 2023 года

     78RS0014-01-2022-013836-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком, приняты на себя обязательств по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.

     Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

     Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    При обращении в суд к исполнителю в связи с причинением ущерба вследствие некачественного оказания услуги на основании ст. 27 - 29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за замену датчика положения коленвала автомобиля марки «Шевроле Крузо» истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 1600 руб. (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 49 425 руб. в том числе по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за замену коленвала и компьютерную диагностику в сумме 26000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 27), по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 2000 руб. за замену прокладки клапанной крыши (л.д.25).

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «заглохло» на трассе, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость услуг составила 3686 руб. и поставил машину на ремонт в другой автосервис ООО «Ева Авто», в качестве предоплаты за ремонт транспортного средства истец оплатил 50000 руб. по Заказ-наряду 3H-000173-A от ДД.ММ.ГГГГ, а всего по заказ-наряду истец оплатил 207170 руб. ( стоимость ремонтных работ ( 114 500 руб.), запчастей и материалов ( 92 670 руб.).

В соответствии с заключением специалиста №/АТН АНО «Региональный институт Экспертизы «РУС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты ДВС транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Крузе» обусловленные выполнением ремонтных работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненных ООО «Восход» работ     (л.д.44), стоимость заключения составила 16500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № б/н о ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 16500 руб., соглашением №/АТН от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технического исследования автомобиля, актом выполненных работ (л.д.37-39).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ООО «Ева Авто» заказ-нарядами № ЗН-000173-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что произвел ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля надлежащего качества, в строгом соответствии с обращением истца и принятыми согласно нарядов-заказов обязательствами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не просил, представленное истцом заключении не оспорил, равно, как и размер, причиненного истцу ущерба.

При таком положении, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 207170 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере 7372 руб. в счет оплаты эвакуатора, денежную сумму в размере 16500 руб. в счет оплаты заключения специалиста.

       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 115521 руб. (207170+16500+7372).

     Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма 70000 руб. в данном случае является разумной и пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207170 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7372 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5510 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 115521 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░-                                ░░░░░░░ ░.░.