Решение по делу № 2-51/2017 (2-3624/2016;) от 10.10.2016

К делу № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 12 января 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием представителей истца Манько П.И. – Красновой А.В., Пироговой О.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика: Президента Краснодарской краевой общественной организации – Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик» Верещагина А.В. – Храмцовской Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Тимофеева А.А., Утка Д.А., Кюльян А.Р., Богодистова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манько П.И. к президенту Краснодарской краевой общественной организации – Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик Верещагину А.В. о признании отсутствующим права наделять граждан статусом члена клуба, признании незаконными приказов о приеме в члены клуба граждан, признании статусов отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

Манько П.И. обратился в суд с иском к президенту Краснодарской краевой общественной организации – Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик Верещагину А.В. о признании отсутствующим права наделять граждан статусом члена Краснодарской краевой общественной организации Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик», признании незаконными приказы № 1-п, № 2-п, № 3-п от 25 мая 2015 года, № 3-п от 05 августа 2016 года о приеме в члены клуба Богодистова А.А., Утка Д.А., Кюльяна А.Р., Тимофеева А.А., соответственно, и признании статуса члена клуба у вышеуказанных граждан отсутствующим.

Свои требования мотивировал тем, что 23 октября 2015 года при проведении конференции Краснодарской краевой общественной организации - Клуба спортивной охоты «Динамо - Геленджик» (далее - Клуб) президентом организации Верещагиным А.В. озвучена информация о том, что им в члены клуба приняты вышеуказанные граждане. При этом, Верещагин А.В. сообщил, что вопрос приема граждан в члены клуба находится в компетенции президента Клуба. Полагает, что действия президента Клуба - Верещагина А.В. противоречат действующему законодательству и нарушают его права как члена Клуба. В соответствии со статьей 123.7 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вопросы исключительной компетенции высшего органа общественной организации определены пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ. В пункте 2 статьи 65.3. указано, что определение порядка приема в состав участников корпорации является исключительной компетенцией корпорации. Кроме того, императивной нормой пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ определено, что вопросы, отнесенные ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом. Устав, в этой норме не указан и, соответственно, не является источником правового регулирования данного правоотношения. В этой связи довод президента Клуба - Верещагина А.В. о том, что ему уставом предоставлено право принимать граждан в члены Клуба является безосновательным, так как противоречит пункту 2 статьи 65.3 ГК РФ. При этом, и в самом уставе Клуба отсутствуют формулировки, позволяющие осуществлять вышеуказанные действия. Таким образом, устав Клуба, в соответствии с действующим законодательством, не может наделить председателя Клуба правоспособностью устанавливать статус членов Клуба гражданам, подавшим заявления на его имя, а более того, в уставе таких положений и не содержится. Процедура принятия граждан в члены Клуба Верещагину А.В. очень хорошо известна, так как он лично ее проходил 19.02.2015 года, вместе с гражданином Мирным А.В. при проведении конференции Клуба, где рассматривался вопрос о приеме Верещагина А.В. в члены Клуба путем голосования по данному вопросу членами Клуба в рамках проводимой конференции, а не президентом Клуба. Поскольку вышеуказанными действиями Ответчика нарушаются его права, обратился в суд.

В судебное заседание истец Манько П.И. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей Краснову А.В., Пирогову О.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что указание в п. 3.4. устава Клуба адресата получения заявления о приеме никак не наделяет председателя Клуба правом установить гражданину статус члена Клуба. Прием в состав участников осуществляется общим собранием на основании заявления лица, выразившего желание вступить в члены, поданного в адрес председателя и на имя Председателя, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2015 года по делу № 33-27780. Указание в п. 4.4. устава Клуба на право Президента Клуба осуществлять прием членов Клуба не наделяет Президента компетенцией присваивать лицам статус членов Клуба в отсутствии решения Конференции. Кроме того, в организации не может быть два порядка приема в члены. Из содержания файла реестра членов Краснодарской краевой общественной организации - Клуба спортивной охоты «Динамо - Геленджик» по состоянию на 19.08.2016 года, отправленного 25.11.2016 года следует, что по состоянию на 19.02.2015 года действовал порядок, согласно которому вопрос приема в состав членов Клуба осуществлялся конференцией с последующим изданием приказа Президентом. Отметили, что изменения в устав Клуба с 05 июня 2003 года по настоящее время не вносились, а порядок приема Ответчик по настоящему делу - Президент Клуба А.В. Верещагин 25.05.2016 изменил, на что у него компетенция отсутствовала. Особенность возникновения правового статуса члена общественной организации состоит в том, что волеобразование юридического лица здесь формируется исключительно конференцией (общим собранием), а процесс волеизъявления (внешнее взаимодействие общественной организации с иными лицами, в том числе оформление приказом воли конференции о принятии в члены) может быть делегирован и Президенту (руководителю организации). Именно об этом, наряду с осуществлением приема по вопросам реализации членом прав члена, и идет речь в п. 4.4. Устава: «Принимать членов организации». Принимать «членов», т.е. лиц уже являющихся членами, а не «в члены». При этом даже если бы в уставе было указано «принимать в члены», у Президента отсутствовало бы право принимать в состав участников, так как процессу волеизъявления предшествует процесс волеобразования, а это исключительная компетенция Конференции. Порядком приема в состав участников может быть предусмотрена компетенция руководителя (директора, президента и т.п.) юридического лица оформить волеобразование общего собрания (конференции) посредством издания приказа о приеме.

Таким образом, фраза «принимать членов» не наделяет Президента компетенцией общего собрания (конференции), так как природа правоотношения приема в состав участников как волевого акта предполагает наличие воли субъекта (Клуба), совершающего данный волевой акт, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны (общественной организации) как на стадии волеобразования (общее собрание, конференция), так и на момент волеизъявления (оформление приказа о приеме). Само по себе заявление о вступлении одного лица в состав другого лица не влечет правовых последствий в виде приобретения статуса участника, такое заявление может быть отозвано до принятия обществом решения в установленном порядке, т.е. не влечет само по себе обязанностей для обратившегося с заявлением лица, поэтому не соответствует легальному определению односторонней сделки - ст. 153 - 155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Речь идет о нарушении указания закона о разграничении компетенции между разными органами некоммерческой организации. Решения, принятые с нарушением компетенции, не влекут правовых последствий, по аналогии подлежит применению ст. 181.5 ГК РФ. Обжалуемые приказы нарушают одно из основных начал гражданского законодательства, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе - ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное действие (издание приказа в отсутствии воли конференции) повлекло видимость корпоративного участия при отсутствии принятого в установленном порядке решения о приобретении А.А. Богодистовым, А.Р. Кюльяном, Д.А. Утка, А.А. Тимофеевым статуса участников общества, в любом случае затрагивает законные интересы лица, включенного в состав участников без выраженной надлежащим образом воли, поскольку, как отмечено выше, нарушает основополагающие принципы гражданского права, прежде всего принцип приобретения и осуществления прав волей соответствующего субъекта. Кроме того, по аналогии следует применить подход, получивший закрепление в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, в случаях, когда решение органа юридического лица выступает одним из элементов сложного юридического состава, породившего нарушение прав заявителя, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения не может повлечь восстановления нарушенных прав заявителя. Следует рассматривать вопрос об оспаривании соответствующей сделки в целом, одновременно предъявляя требования о применении последствий ее недействительности. Соответственно, требования их доверителя направлены на возврат сторон в первоначальное положение. По изложенным основаниям просили требования удовлетворить.

Ответчик – Президент Краснодарской краевой общественной организации – Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик» Верещагин А.В., в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель Храмцовская Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, и пояснила, что истец обратился в суд в порядке искового производства. Однако при этом им ставится вопрос о признании незаконными приказов о приеме в члены Клуба спортивной охоты и оспаривании права Президента клуба на издание таких приказов. Следовательно, истец оспаривает действия Президента клуба, как единоличного исполнительного органа Клуба. Считает, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем, предоставленный законом трех месячный срок по данной категории дел истек. Кроме того, граждане приняты в члены Клуба в мае 2015 года, на конференции от 23 октября 2015 года данная информация была доведена до всех членов Клуба. Более того, прием новых членов ничем не нарушил прав истца, новые члены Клуба входили в состав бригад, которые осуществляли охоту на территории. В ст. 123.7 и п.2 ст. 65.3 ГК РФ, не закреплено исключительной компетенции высшего органа общественной организации по приему в члены или состав участников корпорации. Так, пункт 1 ст. 123.7 ГК РФ гласит: «К исключительной компетенции высшего органа общественной организации наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов». А в пункте 2 ст. 65.3 ГК РФ закреплено: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом». В статьях ГК РФ, регламентирующих деятельность общественных организаций (гл. параграф 6. 3 ГК РФ) ничего не говорится о порядке приема в члены общественной организации. В ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "Об общественных объединениях" указано, что Устав общественного объединения должен предусматривать: условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство). Следовательно, ни ГК РФ, ни ФЗ «Об общественных объединениях» не регламентируют порядок принятия в члены общественной организации, а наделяют правом определения порядка принятия в члены организации учредителей этой организации путем закрепления этого порядка в Уставе. Таким образом, порядок приема в члены общественной организации регламентируется локальным нормативным актом - ее Уставом.

Учитывая, что согласно выше приведенным нормам права к исключительной компетенции конференции (высшего органа) Клуба относится определение порядка приема в члены Клуба, Устав, утвержденный учредительной конференцией от 05.06.2003 года, как раз и определил этот порядок. Так, в пункте 4.3 Устава Клуба указан перечень вопросов, отнесенный к компетенции конференции. При этом прием в члены Клуба в этом перечне не содержится, что свидетельствует об отсутствии исключительного права конференции на прием в члены Клуба. Более того, в пункте 3.4 Устава указано: Прием в члены Клуба осуществляется на основе письменного заявления, поданного на имя Президента. При этом ничего не сказано о внесении данного заявления на рассмотрение конференции. В тоже время в пункте 4.4 Устава закреплено, что Президент Клуба вправе осуществлять прием членов Клуба. Если бы речь шла о приеме по различным вопросам лиц, имеющих статус члена Клуба, как утверждает в иске истец, то указано было бы на ведение личного приема. Несостоятелен и противоречит закону довод иска, что в Уставе Клуба не содержится формулировок о предоставлении Президенту Клуба права приема в члены Клуба, при наличии таких формулировок он бы противоречил Закону и в этой части применению не подлежал. Выше перечисленные нормы права, как раз относят к компетенции самих общественных организаций определять порядок приема и исключения из членов этих организаций, путем указания этого порядка в Уставе, что и имеет место в данном случае. Более того, истцу, как члену Клуба, на конференции от 23 октября 2015 года, т.е. более года назад было поручено внести изменения в Устав с учетом его пожеланий. Учитывая различные мнения по трактовке выше указанных пунктов Устава, с целью избежать конфликтной ситуации и до получения официального разъяснения от регистрирующего органа, ее доверителя принимали в члены Клуба на конференции и это не противоречит закону, т.к. конференция вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос, даже не относящийся к ее исключительной компетенции. Но это ее право, а не обязанность. После получения официального разъяснения прием в члены Клуба стал осуществляться в соответствии с Уставом, т.е. Президентом. Так, на обращение ее доверителя в регистрирующий орган - управление Минюста РФ по Краснодарскому краю был дан ответ от 20 марта 2015 года, где указано, что действия Президента клуба по приему в члены Клуба не противоречат Закону. На основании изложенного, никаких законных оснований для удовлетворения иска не имеется, с учетом того, что данными действиями не нарушены права истца, срок давности оспаривания действий истек, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Тимофеев А.А., Утка Д.А., Кюльян А.Р., Богодистов А.А. поддержали позицию представителя ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых не заявлено, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истцов.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия. Из смысла ч.4. ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспариваемое решение должно повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что со стороны истца не доказана реальная угроза нарушения его прав, а соответственно истцом не обоснован и свой правовой интерес в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующим права у Президента Краснодарской краевой общественной организации – Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик» Верещагин А.В., наделять граждан статусом члена Краснодарской краевой общественной организации Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик», что в свою очередь, по оценке суда, не повлечет за собой и восстановления каких-либо прав истца, и как следствие отмены соответствующих приказов о приеме в члены Клуба, с признанием отсутствующим статуса члена клуба у граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с этим, следует отметить, что понятие защиты вещного права посредством подачи иска о признании права отсутствующим появилось в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано: В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, такие иски применимы к защите вещных прав, а в данном случае речь идет о личном неимущественном праве членства в общественной организации.

Истцом фактически оспариваются действия единоличного органа управления Клубом. Если провести аналогию, то в данном случае применимы нормы ГК, регламентирующие оспаривание решений собраний (гл. 9.1 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение может быть оспорено в течение 6 месяцев с момента, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать об этом.

В данном случае новые члены Клуба были приняты в мае 2015 г., об их приеме были проинформированы все члены Клуба на конференции 23 октября 2015 года, в том числе Истец, что подтверждается протоколом конференции № 4, где также решением большинства голосов снят с повестки вопрос о превышении полномочий Президентом Клуба при приеме физических и юридических лиц в члены клуб.

В обоснование своей позиции Истец приводит доводы о том, что прием в члены Клуба, отнесенный Уставом к компетенции Президента Клуба, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как члена Клуба, и ссылается на ст. 123.7 и п.2 ст. 65.3 ГК РФ. Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, пункт 1 ст. 123.7 ГК РФ регламентирует, что к исключительной компетенции высшего органа общественной организации наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов.

Согласно п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом».

В указанных статьях не закреплено исключительной компетенции высшего органа общественной организации по приему в члены или состав участников корпорации.

В статьях ГК РФ, регламентирующих деятельность общественных организаций (гл. 4, параграф 6. 3 ГК РФ), ничего не говорится о порядке приема в члены общественной организации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «Об общественных объединениях», устав общественного объединения должен предусматривать: условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности членов данного объединения (только для объединения, предусматривающего членство). Аналогичные указания закреплены и в положениях ст.ст. 28, 29 Закона «О некоммерческих организациях».

Следовательно, ни ГК РФ, ни ФЗ «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях» не регламентируют порядок принятия в члены общественной организации, а наделяют правом определения порядка принятия в члены организации учредителей этой организации путем закрепления этого порядка в Уставе.

Таким образом, порядок приема в члены общественной организации регламентируется локальным нормативным актом - ее Уставом.

Учитывая, что согласно выше приведенным нормам права к исключительной компетенции конференции (высшего органа) Клуба относится определение порядка приема в члены Клуба, Устав, утвержденный учредительной конференцией от 05.06.2003 года, где и определен этот порядок.

Так, в пункте 4.3 Устава Клуба указан перечень вопросов, отнесенный к компетенции конференции. При этом прием в члены Клуба в этом перечне не содержится, что свидетельствует об отсутствии исключительного права конференции на прием в члены Клуба.

Более того, в пункте 3.4 Устава указано, что прием в члены Клуба осуществляется на основе письменного заявления, поданного на имя Президента. При этом ничего не сказано о внесении данного заявления на рассмотрение конференции.

В тоже время в пункте 4.4 Устава закреплено, что Президент Клуба вправе осуществлять прием членов Клуба.

В ч. 2 ст. 30 ФЗ «О некоммерческих организациях» закреплено, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Исходя из смысла абз. 3 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ компетенция исполнительных органов корпорации формально определяется по "остаточному принципу": она охватывает вопросы, не вошедшие в компетенцию высшего органа корпорации, т.е. в данном случае прием членов не отнесен Устав к исключительной компетенции конференции, то, значит, он относится к компетенции исполнительного органа - президента Клуба, даже если бы об этом не было указано в Уставе.

Ссылка в отзыве на апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 г. по делу № 33-27780 неправомерна, т.к. спор рассматривался в отношении дачного некоммерческого партнерства «Дубинские дачи». В данном случае действует специальный закон - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в ч. 4 ст. 18 которого прямо указано: Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, порядок приема в члены дачного партнерства прямо закреплен в специальном законе, здесь речь о праве собственности, а не о неимущественных правах членства в некоммерческой общественной организации.

Относительно Клуба спортивной охоты, то он руководствуется в своей деятельности другим специальным законом - ФЗ «Об общественных объединениях».

Вместе с этим, правомерность действий ответчика подтверждается и ответом управления Минюста РФ по Краснодарскому краю от 20 марта 2015 года, согласно которому закон не требует чтобы прием в члены клуба относился к исключительной компетенции высшего органа его управления, и в соответствии с п. 4.4 Устава Клуба вопрос о приеме граждан в члены клубы отнесен к компетенции Президента Клуба, что не противоречит действующему законодательству.

Довод истца, что граждане осуществляют свои права своей волей и в своем интересе согласно ст. 1 ГК полностью соблюден. Новые члены приняты в соответствии с их волей, а волеизъявление от истца для их приема не требовалось, т.к. к компетенции конференции данный вопрос не относится (ст. 4.3 Устава). Свою волю конференция определила при учреждении Устава, когда не приняла этот вопрос к своему рассмотрению. Приведенные в отзыве истца на возражение ответчика доводы относительно сделок не применимы, т.к. согласование сделок прямо предусмотрено законом, а порядок приема новых членов в общественную организацию определяется локальными актами, т.е. Уставом.

Требования истца о возврате к исходному положению не основаны на законе и противоречат самой сути общественной организации, призванной принимать любых граждан в свои члены. Более того, отмена приема принятых членов нарушит их конституционные права на объединение в общественные организации (ст. 30 Конституции РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Манько П.И., в связи с недоказанностью нарушения его прав действиями заявленного Ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манько П.И. к президенту Краснодарской краевой общественной организации – Клуба спортивной охоты «Динамо – Геленджик Верещагину А.В. о признании отсутствующим права наделять граждан статусом члена клуба, признании незаконными приказов о приеме в члены клуба граждан, признании статусов отсутствующими – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017 года.