Решение по делу № 33-8470/2015 от 17.07.2015

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-8470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Терентьева В. Н. к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – Волковой О.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Терентьева В. Н. к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Терентьева В. Н. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Терентьева В. Н. в должности <.......> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента животного мира и водных биологических ресурсов Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу Терентьева В. Н. <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего <.......> (<.......>) рублей, отказав Терентьеву В. Н. в удовлетворении остальной части иска к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> (<.......>) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.Н. обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрацией Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу Волгоградской области, и назначен на должность <.......> отдела по охране объектов животного мира Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ переведен и назначен на должность <.......> отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <.......> сектора охраны объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ переведен и назначен на должность <.......> сектора охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области в связи с переводом гражданского служащего в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года пункт 74 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принят в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в порядке перевода из комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на должность <.......> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...>, расторгнут служебный контракт, освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С данным приказом истец не согласился, поскольку в период срока предупреждения об увольнении в связи сокращением занимаемой должности гражданской службы, ему не были предложены все имеющиеся в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В этой связи, считает, что порядок его увольнения представителем нанимателя был нарушен, что является основанием к удовлетворению иска о восстановлении в должности.

Терентьев В.Н. просил суд признать приказ Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, отменив его. Восстановить на работе в Комитете Природных ресурсов и экологии Волгоградской области в должности <.......> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объекта животного мира и водных биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Комитета Природных ресурсов и экологии Волгоградской области в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – Волкова О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, Терентьев В.Н. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – Волкову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Терентьева В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Терентьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в порядке перевода из комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на должность <.......> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и с ним заключён служебный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.Н. был уведомлен работодателем о сокращении замещаемой им должности и возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Ему разъяснено право дать письменное согласие представителю нанимателя о расторжении с ним служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.Н. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Приказом Комитета Природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым В.Н. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и восстанавливая истца в замещаемой ранее должности, суд первой инстанции исходил из того, что в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области имелись иные вакантные должности государственной гражданской службы, а именно в Среднеахтубинском и Иловлинском подразделениях имеется по 1 вакансии специалиста 1 категории, которые в нарушение действующего законодательства не были предложены Терентьеву В.Н.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, названного Закона, работодатель обязан предложить гражданскому служащему вакантные

должности относящиеся к должностям государственной гражданской службы.

Между тем, должность «специалиста 1 категории», которая имелась на момент увольнения Тереньева В.Н. в Среднеахтубинском и Иловлинском подразделениях в соответствии с Законом Волгоградской области от 03 мая 2006 года № 1222-ОД «О Реестре должностей государственной гражданской службы Волгоградской области» не относится к должностям государственной гражданской службы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представителем нанимателя не был нарушен порядок освобождения Терентьева В.Н. от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терентьева В. Н. к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: