Решение по делу № 33-11468/2020 от 17.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1819/2020, № 33-11468/2020

г. Уфа 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Железнова О.Ф и Идрисовой А.В.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГЛ к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) РЕИ на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата).

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                        установила:

СГЛ обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата между истцом и ПАО «Банком ВТБ 24» (правопреемник - ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №.... Кроме того, на основании заявления истец подключена к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ПАО Банка ВТБ по программе «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования). Плата за подключение к Программе страхования в размере 72 123 руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств. дата истец направила в адрес Банка заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила признать её исключенной из Программы страхования, взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере 72 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942,96 рублей за период с дата по дата, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) исковые требования СГЛ удовлетворены частично, постановлено: признать истца исключенной из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по кредитному договору №... от дата, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца страховую премию – 72 123 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 11.11.2017– 13 942,96 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 43032,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 000 рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 082 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) РЕИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между СГЛ и ПАО «Банком ВТБ 24» (правопреемник - ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор на сумму 267 123 руб. под 16,495 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком.

Плата за участие в Программе страхования составила 72 123 руб., из которых: комиссия банка за подключение к Программе страхования 14 424,60 руб. и расходы банка на оплату страховой премии по Договору страхования- 57 698,40 руб.

дата, то есть до истечения 5 рабочих дней после присоединения к Программе страхования, СГЛ представила в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 72 123 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) СГЛ имеет право на возврат ей страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, при этом условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) с Банка ВТБ (ПАО) взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого заемщик ознакомился и согласился, услуга подключения к Программе коллективного страхования предоставлена на основании добровольного волеизъявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что Указания ЦБ не распространяют свое действие на спорные правоотношения также не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 названного выше кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указывала на то, что положения договора страхования, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования, противоречат Указанию ЦБ РФ.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих (в настоящее время - четырнадцати календарных) дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку СГЛ является заемщиком - физическим лицом, на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Положения указанного нормативного акта судом первой инстанции были учтены, при этом суд исходил из отсутствия как доказательств, свидетельствующих о наступлении в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, так и доказательств, подтверждающих реальные расходы банка, понесенные в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со счета истца Банком были удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, Банком же было получено заявление СГЛ об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования, что в силу вышеприведенных положений закона в безусловном порядке требовало от Банка осуществить возврат суммы страховой премии истцу без согласования указанных действий со страховщиком.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не вступал в правоотношения с истцом, в связи с чем не был уполномочен осуществлять возврат страховой премии, поскольку данная обязанность появляется у банка только в случае принятия соответствующего решения страховщиком и перечисления им необходимой суммы страховой премии Банку.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя Банком удовлетворены не были при наличии для этого всех предусмотренных законом и договором оснований, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за указанное бездействие должен нести Банк ВТБ (ПАО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя на отказ от участия в договоре коллективного страхования и возврат платы за страхование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с Банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку исходя из смысла статьи 13 Закона о защите прав потребителей и его разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм указывает на несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и является основанием для возложения на них ответственности по уплате штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате причитающейся ей суммы, суд пришел к правильному выводу о применении к спорному правоотношению положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страховой премии в размере 13 942,96 руб. за период с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном поведении истца, способствующем увеличению размера ущерба ввиду длительного необращения в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью гражданина, которое реализуется им по собственному усмотрению.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, судебные расходы истца по оплате услуг представителя распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Следует отметить, что, ссылаясь на необоснованно высокий размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных издержек, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов истца на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность представителям выдана с широким кругом полномочий, а не для участия в конкретном деле (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких данных решение подлежит отмене в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) отменить в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу СГЛ расходов на оплату нотариальных услуг – 2 000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи                            

Справка: судья ФИО