Решение по делу № 33-6434/2023 от 28.06.2023

    Судья Амосова Н.Л.                             УИД 38RS0035-01-2022-001176-70

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-6434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2022 по иску Минякиной М.В. к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве, 16 марта 2016 года ответчик передал, а истец приняла 1-комнатную квартиру № Номер изъят в жилом доме № Номер изъят по <адрес изъят>. В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки - с наступлением летнего периода и появления осадков в виде дождя началось поступление воды через витражные окна в лоджию, вследствие чего происходит намокание гипсоволокнистого листа на полу. Кроме того, по правой стороне лоджии постоянно намокает стена, так как с внутренней части фасада вода ручьем попадает на обшивку ГВЛ.

По поводу указанных недостатков Минякина М.В. обратилась к ответчику, однако на протяжении с 2016 года по 2019 год ответчик направлял технических специалистов на осмотр лоджии, но недостатки не были устранены.

Просила обязать ответчика устранить недостатки в виде поступления воды через витражные окна в лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 342 465 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Управление капитального строительства города Иркутска» возложена обязанность устранить недостатки в виде поступления воды через витражные окна в лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем осуществления полной замены витражной конструкции лоджии в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб. В доход муниципального образования г.Иркутска с ответчика взыскана государственная пошлина 3500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Управление капитального строительства города Иркутска» - Пышнов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд недостаточно уменьшил штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика и не решил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и Минякиной М.В. заключен договор № Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома; цена объекта долевого строительства составила 1 485 540 руб.

16.03.2016 между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и Минякиной М.В. был подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру № Номер изъят, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 35,37 кв.м.

Квартира принята без замечаний, однако в период гарантийного срока выявились недостатки в виде поступления воды через витражные окна в лоджию. Минякина М.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 20.05.2016, 27.05.2016, 03.06.2016, 10.06.2016, 18.08.2016, 09.09.2016, 16.09.2016, 19.10.2016, 11.11.2016, 21.08.2019.

Ответчик выполнял работы по устранению недостатков, однако после устранения, недостатки проявлялись вновь.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-09/2022 от 14.10.2022, выполненной экспертом ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО13, качество витражной конструкции и работы по ее установке не соответствует: условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части применяемых материалов; проектной документации - в части геометрических размеров конструкции и несущей способности к ветровым нагрузкам; требованиям ГОСТ, СНиП, строительным нормам и правилам - в части некачественно выполненных сборки и монтажа витражной системы.

Причинами протекания витражной конструкции и появления намокания в помещении лоджии квартиры являются дефекты светопрозрачной ограждающей конструкции, недостатки монтажа, нарушающие минимальные требования, предъявляемые к конструкции в части водостойкости и сопротивлению климатическим воздействиям. Причинами возникновения выявленных недостатков являются ошибки при проектировании конструкции, дефекты, образовавшиеся в процессе производства на предприятии-изготовителе и монтажа конструкции на объекте. Выявленные недостатки являются значительными, местами критическими (существенными), устранимыми путём осуществления полной замены витражной конструкции лоджии.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном сметном расчёте и составляет 296 451,60 руб.

Оценив представленное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, подтверждающим несоответствие качества витражной конструкции и работ по ее установке условиям договора, строительным нормам и правилам, учитывая, что указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, суд признал обоснованными требования истца, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки путем замены витражной конструкции.

Применив положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно произвел расчет неустойки за период с 31.05.2016 ( по истечении 10-дневного срока с момента направления претензии об устранении недостатков) по 31.12.2016 ( дата определена истцом), исходя из 1% от стоимости устранения недостатков (296 451,60 руб.), количества дней просрочки 215 дней, что составило 637 370,94 руб.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, суд уменьшил размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Установив, что права истца, как потребителя нарушены в результате передачи объекта, не соответствующего условиям договора, проектной документации и технических регламентов, суд взыскал в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф, определив его в размере 50 000 рублей, что соответствует 50% от удовлетворенных судом требований. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером определенных судом штрафных санкций, которые, по мнению заявителя, подлежали большему снижению.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе длительность допущенных нарушений прав истца, не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку судом не допущено нарушений при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылку апеллянта на введенный постановлением правительства РФ №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" мораторий на начисление штрафных санкций, судебная коллегия отклонила, учитывая, что спорные правоотношения возникли до дня введения в действие вышеуказанного постановления. По этим же основаниям несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023. Оснований для предоставления отсрочки, учитывая дату принятия апелляционного определения, не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.