Решение по делу № 33-7092/2019 от 22.02.2019

Судья: Есин Е.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года частную жалобу Швец Н. С.

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Швец Н. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Глазунова В. Е. к Гриценко А. Н., Решетову И. В., Парыгиной О. Е., Парыгину Д. Е. и Швец Н. С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о возврате земельных участков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Глазунова В.Е. – Белошапко С.А., представителя Гриценко А.Н., Решетова И.В., Парыгиной О.Е., Парыгина Д.Е., Швец Н.С. – Синицыной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Швец Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Глазунова В.Е. к Гриценко А.Н., Решетову И.В., Парыгиной О.Е., Парыгину Д.Е., Швец Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о возврате земельных участков.

    В частной жалобе Швец Н.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Швец Н.С. в своём заявлении как на вновь открывшееся обстоятельство, достаточное для пересмотра дела, ссылается на Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступивший в законную силу <данные изъяты>, которым Глазунов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ; Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 – 159 ч. 4 УК РФ, за потерпевшими, в том числе, за Швец Н.С., признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявления Швец Н.С. о пересмотре решения, по сути, сводятся с несогласием выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что основанием для пересмотра решения не является. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Швец Н. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Романенко Л.Л.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Решетовой Т. В., Гриценко А. Н., Парыгина Д. Е., Парыгиной О. Е.

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Решетовой Т. В., Гриценко А. Н., Парыгина Д. Е., Парыгиной О. Е. о пересмотре судебного решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от 21.11. 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты>, по иску Глазунова В. Е. к Решетову И.В., Гриценко А.Н., Парыгину Д.Е., Парыгиной О.Е. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Глазунова В.Е. – Белошапко С.А., представителя Гриценко А.Н., Решетова И.В., Парыгиной О.Е., Парыгина Д.Е., Швец Н.С. – Синицыной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Решетовой Т.В., Гриценко А.Н., Парыгина Д.Е., Парыгиной О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Глазунова В.Е. к Гриценко А.Н., Решетову И.В., Парыгиной О.Е., Парыгину Д.Е., Швец Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о возврате земельных участков.

    В частной жалобе заявители просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители ссылаются, как на вновь открывшееся обстоятельство, достаточное для пересмотра дела, на Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступивший в законную силу <данные изъяты>, которым Глазунов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ; Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 – 159 ч. 4 УК РФ, за потерпевшими признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявления о пересмотре решения, по сути, сводятся с несогласием выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что основанием для пересмотра решения не является. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Решетовой Т. В., Гриценко А. Н., Парыгина Д. Е., Парыгиной О. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: