Решение по делу № 2-363/2017 от 19.01.2017

    Дело № 2-363/2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                              20 февраля 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                                     Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕНТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО», в котором просит взыскать с ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» солидарно в пользу Кирьянова Д.Г. сумму в размере 6 891 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 456 рублей 50 копеек.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что между Кирьяновым Д.Г., ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» 22 сентября 2008 года был заключён предварительный договор купли-продажи №. По условиям предварительного договора стороны обязались не позднее 31 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся 16-этажном жилом доме, общей площадью 58,90 кв.м., расположенной на 13 этаже, со строительным номером 13К1, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Кроме этого, ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» обязались своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счёт завершить строительство, указанного в пункте 1.1 договора жилого дома в срок до 31 декабря 2009 года (пункт 3.1. договора) и передать квартиру покупателю (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 предварительного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 6 891 300 рублей, из которых 6 100 000 рублей подлежали внесению при подписании предварительного договора и 791 300 рублей подлежали внесению до 10 мая 2009 года. Истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры. По приходному кассовому ордеру ООО «РОСПРОМ» была внесена сумма 6 100 000 рублей; 06.05.2009 г. по приходному кассовому ордеру ООО «РОСПРОМ» была внесена денежная сумма 791 300 руб.

Дополнительным соглашением № от 06.05.2009 г. к предварительному договору в пунктах предварительного договора 1.1 и 3.1 слова «31 декабря 2009 года» были заменены словами «31 декабря 2010 года».

Дополнительным соглашением № от 10.09.2013 г. к предварительному договору в пунктах предварительного договора 1.1 и 3.1 слова «31 декабря 2009 года» были заменены словами «31 декабря 2013 года».

До настоящего времени ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» не выполнили обязательства по завершению строительства 16-этажного жилого дома, заключению с истцом основного договора купли-продажи и передаче двухкомнатной квартиры, указанной в пункте предварительного договора.

Поскольку ООО «РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» до 31 декабря 2013 года не выполнили обязательства по завершению строительства 16-этажного жилого дома, заключению с истцом основного договора купли-продажи и передаче двухкомнатной квартиры, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 22.09.2008 г., в силу требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, а ООО «РОСПРОМ» и ООО Фирма «ВЕНТО» удерживают денежные средства в размере 6 891 300 рублей без законных оснований.

23 октября 2016 г. истцом на основании пункта 5.3 предварительного договора ООО»РОСПРОМ» и ООО «Фирма «ВЕНТО» были направлены претензии от 03.10.2016 г. о возврате уплаченной за двухкомнатную квартиру денежной суммы в размере 6 891 300 рублей в связи неисполнением до 31.12.2013 г. обязательств по завершению строительства жилого дома и заключению основного договора купли-продажи квартиры. Претензии были направлены на адреса юридических лиц, указанные в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, что суд усматривает из уведомления о вручении телеграммы.

Представитель ответчика ООО «РОСПРОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом предоставила возражение на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ВЕНТО» в судебное заседание не явился.

Судом достоверно установлено из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2016 г., что юридическое лицо ООО «Фирма»ВЕНТО» на настоящее время является действующим, зарегистрированным по адресу места нахождения <адрес>, /л.д.20/, что совпадает с данными о месте нахождения организации ответчика, указанным Кирьяновым Д.Г. в поданном в суд исковом заявлении.

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом представленные в регистрирующий орган документы, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи в отношении юридического лица, должны содержаться в его регистрационном деле.

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В совокупности из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь юридическим лицом, зарегистрированным по месту нахождения по выше указанному адресу, не сообщил официально, как то предусмотрено законом о смене адреса своего места нахождения, а следовательно в соответствии со ст.118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным ответчику, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя ООО «РОСПРОМ» по доверенности Штанченко Л.В. находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывается в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, 22 сентября 2008 года между ООО «РОСПРОМ» в лице генерального директора Д., ООО «Фирма»ВЕНТО» в лице директора Ш., с одной стороны, «продавцы», и Кирьянов Д.Г. с другой стороны, «покупатель», заключили предварительный договор №, согласно условий которого, стороны обязуются в будущем, не позднее 31 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на двух земельных участках общей площадью 810 кв.м.: с кадастровым номером № площадью 710 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 58,90 кв.м., расположенной на 13 этаже со строительным номером 13К1, находящейся по адресу: <адрес> /л.д.9-12/.

Согласно п.3.1 указанного Договора продавцы обязуются своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет завершить строительство указанного в п.1.1 Договора жилого дома в срок до 31 декабря 2009 года.

Также указанным Договором установлена цена и порядок расчетов: при подписании Договора покупатель оплачивает продавцам денежную сумму в размере 6100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 791 300 рублей покупатель вносит продавцам до 10 мая 2009 года.

На л.д.13 имеется Дополнительное соглашение № от 06 мая 2009 года к предварительному договору купли-продажи № от 22 сентября 2008 года согласно которому, в пунктах предварительного договора 1.1 и 3.1 слова «31 декабря 2009 года» заменены словами «31 декабря 2010 года». Указанное Соглашение подписано всеми сторонами по сделке.

Далее, 10 сентября 2013 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от 22 сентября 2008 года, согласно которому в пунктах предварительного договора 1.1 и 3.1 слова «31 декабря 2009 года» замененные дополнительным соглашением № от 06 мая 2009 года словами «31 декабря 2010 года» заменены словами «31 декабря 2013 года» /л.д.14/.

В материалы дела стороной истца представлены копии квитанций к приходному ордеру от 22 сентября 2008 года на сумму 6100 000 рублей и от 06 мая 2009 г. на сумму 791 300 рублей /л.д.15,16/. Данные суммы были оплачены истцом по условиям Предварительного договора ответчику ООО «РОСПРОМ».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом в полном объеме были выполнены со своей стороны, взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что предварительный договор содержал все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Тем самым, по смыслу договора и заключенных после дополнительных соглашений, стороны согласовали срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, оформления права собственности истца на объект и заключения основного договора купли-продажи истца с ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, а иных доказательств суду не представлено.

Истцом неоднократно были направлены ответчикам досудебные претензии с просьбой возвратить денежные средства оплаченные истцом за квартиру по предварительному договору /л.д.25-32/.

Ответчиком – представителем ООО «РОСПРОМ» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как было установлено, обязательства со стороны ответчика должны были быть исполнены 31 декабря 2013 года, а не 31 декабря 2009 года, как указывает представитель ООО «РОСПРОМ» указывая, что дополнительное соглашение № от 10.09.2013 г. является недействительным, при этом не предоставляя никаких сведений о признании указанного соглашения недействительным, то есть как указывает сторона ответчика, прошло более трех лет после обращения истца в суд.

Суд, отказывая в ходатайстве о применении исковой давности, исходит из того, что истец направил исковое заявление в суд посредством почты 01 января 2017 года, кроме этого, неоднократно пытался решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке направляя ответчикам по делу досудебные претензии, также суд принимает во внимание и то, что дополнительное соглашение от 10.09.2013 г. которым был продлен срок исполнения обязательств, был подписан всеми сторонами по сделки, в том числе и ООО «РОСПРОМ», то есть стороны согласились с условиями дополнительного соглашения, учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также подлежит взысканию с ответчиков солидарно штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 445 650 рублей в пользу истца постольку, поскольку предварительный договор был заключен им с целью удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 29456,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирьянова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕНТО» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕНТО» солидарно в пользу Кирьянова Д.Г. сумму в размере 6 891 300 (шесть миллионов восемьсот девяносто одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕНТО» солидарно в пользу Кирьянова Д.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 445 650 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕНТО» солидарно в пользу Кирьянова Д.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 456 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 февраля 2017 года.

    Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ