Решение по делу № 2-398/2024 от 16.01.2024

                              50RS0034-01-2024-000168-66

                                             РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года                                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Комиссаровой Галины Сергеевны, при секретаре Березовской А.А., с участием представителя истца Романовой С.А. по нотариальной доверенности – Мартынова С.А., ответчика Степиной Е.В. и ее представителя по доверенности в порядке передоверия Восканян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по исковому заявлению Романовой Светланы Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия», Степиной Елене Владимировне о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Романова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Степиной Елене Владимировне о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП.

Мартынов С.А., действующий по нотариальной доверенности от имени и в интересах истца - Романовой С.А., обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» и Степиной Елене Владимировне с уточненным иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Степиной Е.В. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Романова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Степиной Е.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 42800руб. и 66400руб. Указанная выплата, по мнению истца, не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП С.В. Фадеву, который провел осмотр поврежденного т/с и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет: 235012руб.56коп., а с учетом износа заменяемых частей и деталей - 137769руб. 44коп.

После проведения оценки, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 295057руб.48коп., а по заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной также определением суда, стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по правилам ОСАГО с учетом износа составила 107644руб.

В судебном заседании представитель Мартынов С.А., после проведения судебных экспертиз, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Степиной Елены Владимировны разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 185857руб. 48коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы на оплату досудебной оценки по определению ущерба в размере 9000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3717руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал о том, что произведенные истцу выплаты страхового возмещения осуществлены с учетом износа и в соответствие с положениями действующего законодательства. Это подтверждено и решением Финансового уполномоченного. В иске просит отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Степина Е.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в дело. В обоснование правовой позиции ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит гражданской ответственности составляет 400000руб., а проведенная по делу судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в пределах установленного правилами ОСАГО лимита, то взыскивать ущерб необходимо со страховой компании. Также указал, что подписанным между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашением о страховой выплате, Романова С.А. изъявила волю на выплату с учетом износа. При этом данная сторона не оспаривает размер рыночного восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по правилам ОСАГО, определенные судебными экспертами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключения экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцу - Романовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10 июля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Степиной Е.В., которая, управляя принадлежащим ей же автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривается вина Степиной Е.В. в причинении имущественного вреда истцу.

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда Романова С.А. и обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

17 июля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и Романовой С.А. (потерпевший) заключено письменное соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет которой будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплаты страхового возмещения в размере 42800руб. и 66400руб., а всего 109200руб., рассчитанные по правилам ОСАГО (Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г.№755).

09 ноября 2023года на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец путем почтового отправления обратился в Службу финансового уполномоченного (РПО 14260089086033).

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО « Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 103 700 руб., без учета износа –139 500 рублей. Финансовый уполномоченный требование истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, указав в решении от 11 декабря 2023года, что финансовая организация, выплатив заявителю в общей сумме 109 200руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере( л.д.55-79).

Так, заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной 28.10.2024г. определением суда по ходатайству представителя истца в ООО «ТехЭкспо», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по правилам ОСАГО (Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г.№755) с учетом износа составляет 107644руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию ООО «ТехЭкспо», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которых базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом, а также производных требований к указанному ответчику, исходя из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, Романова С.В. изначально выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в заявлении, с которым она обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена. При этом требований о производстве ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам иска Романовой С.А. в этой части суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом даже последующее желание потерпевшего после получения им страхового возмещения, на доплату страхового возмещения без учета износа не может является основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа или фактического ущерба.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику Степиной Е.В., суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Романовой С.А. убытков.

Так, заключением судебной автотехнической-оценочной экспертизы ООО « Центрконсалт», назначенной 28.06.2024года определением суда по ходатайству представителя истца, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 295057руб.48коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом также заявлены требования к Степиной Е.В. о возмещении реальных убытков в виде разницы между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (295057руб.48коп.) и выплаченного страхового возмещения с учетом износа этого же автомобиля, определенной в рамках договора ОСАГО (109200руб.), т.е. в размере 185857руб. 48коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Центркосалт», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которых базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией

Суд принимает во внимание, что указанные выше заключения судебных экспертов и их выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем принимает представленный истцом расчет разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С536АТ790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2023 года, в размере 185857руб. 48коп. в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика – Степиной Е.В. о том, что материальный ущерб причиненный автомобилю должен рассчитываться только с учетом износа, поскольку истец, заключая соглашение о страховой выплате изъявила волю на выплату страхового возмещения с учетом износа, суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанным нормам действующего законодательства. Поскольку заключения судебных экспертиз являются надлежащими доказательствами по данному делу, квалификации экспертов и их выводы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного со Степиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма, как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытые выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3717руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 9000руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Степиной Е.В. в заявленном размере, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленным приходно-кассовым ордером.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения иска и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,-

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Светланы Анатольевны – удовлетворить частично.

          Взыскать со Степиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Романовой Светланы Анатольевны разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 185857руб. 48коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 3717руб., и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 213574 руб. (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 48 коп.

           В иске Романовой Светланы Анатольевны в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                        Г.С. Комиссарова