Решение по делу № 2-76/2023 (2-3456/2022;) от 13.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская клиническая больница № ******» о компенсации морального вреда,

                     установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является матерью несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. произошло ДТП с участием ФИО8 (отца ФИО2), управлявшего автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», и виновника аварии ФИО9, водителя «ДАЕВУ NEXIA BDC». В результате столкновения транспортных средств причинен вред пассажиру автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ» ФИО2 После ДТП ребенок был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «ДГКБ № ******» в состоянии средней степени тяжести, поставлены диагнозы: ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга. Наличие многочисленных ссадин и гематом у ребенка при поступлении врачами не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 врачами ГАУЗ СО «ДГКБ № ******» произведено КТ головного мозга пострадавшего. В заключении написано: травматических и органических изменений вещества головного мозга не выявлено. После чего пострадавшего перевели в общую палату ДТО № ******.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка было тяжелым, он очень плохо спал, жаловался все время на жажду, были холодные конечности, также жалобы на боли в животе. К медсестре ФИО1 обращалась с жалобами, ей сказали, что возможно ребенка морозит по причине простуды, растирайте конечности. Осмотра дежурным врачом ночью не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 произведен осмотр дежурным травматологом. Пострадавший жаловался на боли в животе, резко возникла вялость, бледность, состояние средней тяжести. И только после указанных жалоб было лишь назначено УЗИ брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 произведен осмотр дежурным травматологом после проведения УЗИ брюшной полости. Выявлены признаки травмы селезенки. Учитывая клиническую картину данных УЗИ, ребенка перевели в отделение анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 произведен первичный осмотр в ОАР (отделение анестезиологии и реаниматологии). ФИО2 доставлен в палату ОАР на спонтанном дыхании из отделения ДТО № ****** (детское травматологическое отделение). Состояние тяжелое, обусловлено анемией тяжелой степени, характером и сроком полученной травмы. На лице и верхних конечностях множественные ссадины и гематомы. Хотя при первичном осмотре при поступлении наличие ссадин и гематом не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 произведен осмотр неврологом.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 11 произведён осмотр хирургом. Назначена лапароскопия.

ДД.ММ.ГГГГ с 12:15 до 12:45 произведена операция: лапароскопия, эксфузия крови, дренирование брюшной полости. Диагноз после операции: сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ЧМТ.

На момент операции ФИО2 потерял около 350 мл крови. В случае своевременного осмотра и проведения УЗИ, ФИО2 не потерял бы столько крови и не нуждался бы в переливании крови.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в РАО, где проводилась интенсивная гемостатическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ удален дренаж из брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ удален катетер. ДД.ММ.ГГГГ сняты швы с послеоперационных ран.

Таким образом, сразу после ДТП, производя осмотр больного, врачи не провели УЗИ брюшной полости ребенку 4 лет, несвоевременно установили диагноз - разрыв селезенки, отправили в палату, из которой потом ФИО2 попал в реанимацию, потерял много крови. В последующем степень тяжести вреда определена как «тяжкий вред здоровью».

В результате неоказания надлежащей своевременной и в полной мере медицинской помощи ФИО2 причинен существенный моральный вред, равно как и его матери ФИО1, выразившийся как в физических, так и моральных, нравственных страданиях, поскольку по факту прибытия в медицинское учреждение не был установлен полный и точный диагноз, ребенок не был в срочном порядке прооперирован, был доведён до жалоб в палате на сильные боли в животе, вялость, бледность. Это произошло вследствие неустановления факта разрыва селезенки, что должно было быть и могло незамедлительно быть установлено при поступлении и первичном полном доскональном осмотре с назначением сразу и УЗИ брюшной полости, в комплексе со всеми иными мероприятиями, проведение которых требуется при поступлении несовершеннолетнего пациента после ДТП. Поскольку ребенок попал на операционный стол лишь на следующий день, после жалоб и установления не с первого раза верного диагноза (разрыв селезенки), спустя почти 15 часов (с 21ч. вечера ДД.ММ.ГГГГ по 12ч. дня ДД.ММ.ГГГГ), очевидно непринятие должных и срочных мер оказания медицинской помощи в надлежащие сроки и объеме. Ребенок и его мать понесли моральные и физические страдания из-за указанных обстоятельств, полученной травмы и длительного прохождения лечения, восстановления после проведения поздней операции. ФИО1 как мать, осознавая происходящее, испытывала нравственные страдания на протяжении всего времени нахождения ребенка в больнице, она непосредственно находилась с ним все время, чем причинены дополнительные нравственнее страдания, даже от того, что такой опасный диагноз не был сразу установлен ребенку 4-х лет, а только после его жалоб при его нахождении в обычной палате. Кроме того, ФИО2 необходимо проходить после «не оперативной» операции восстановительное лечение, что также доставляет длящиеся нравственные страдания.

В случае проведения необходимых обследований при непосредственном поступлении пострадавшего в больницу и постановки диагноза - разрыв селезёнки, можно было бы избежать тяжелых последствий, в нарушение стандартов оказания медицинской помощи врачи не установили диагноз при поступлении пострадавшего в больницу, тем самым, не своевременно оказали помощь. В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ребенка компенсацию морального вреда по 350 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что врачами при поступлении ребенка в больницу не был проведено полное обследование. Учитывая, что имело место ДТП о чем знали врачи, они не установили разрыв селезенки. Указывает, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п врачи должны были провести ультразвуковое определение жидкости в брюшной полости, обзорный снимок брюшной полости, чего сделали только на следующий день. Кроме того, ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что установление диагноза должно быть проведено в пределах первого часа, ответчиком же сначала установлен предварительный диагноз, после чего ребенок отправлен в общую палату, а фактический и верный диагноз был установлен только при лапароскопии. Выразил несогласие с проведенной экспертизой, указав, что заключение не является единственным доказательством. Просит критически отнестись к заключению, поскольку выводы экспертов противоречивы, экспертами не исследовались должностные инструкции травматолога- ортопеда, приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что при поступлении ребенок был осмотрен, жалоб на боли в животе не предъявлял, были жалобы только на головную боль, светобоязнь, в связи с чем было проведено КТ головного мозга, которое ничего не выявило. Для дальнейшего наблюдения ребенка отправили в палату ДТО. На следующий день в 08-30 час. появились первые жалобы на боли в животе, сразу было проведено УЗИ органов брюшной полости. По данным УЗИ в малом тазу жидкость. После чего для уточнения диагноза была проведена диагностическая лапароскопия. Выразила не согласие с доводом представителя истца о том, что диагноз должен быть установлен в течение часа, т.к. в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям должно быть осуществлено не позднее 24 час с момента поступления, врачами окончательный диагноз был установлен через 15 час. Указала, что в должностных инструкциях не прописан порядок действия врачей в той или иной ситуации, врачи руководствуются стандартами и клиническими рекомендациями.

Третье лицо ФИО13 суду пояснил, что находился на дежурстве и принимал, осматривал ребенка. Ребенок поступил после ДТП, его внимательно осмотрели, ребенок предъявлял жалобы на головную боль, светобоязнь, тошноту и рвоту. ФИО10 проверил кости скелета на наличие переломов, обследовал живот путем пальпации, надавливания, ребенок жалоб не предъявил. Поскольку у ребенка была рвота его для наблюдения оставили в больнице. Ночь прошла спокойно, жалоб не было. Утром следующего дня появились жалобы на боль в животе, неотложно проведено узи, которое показало скопление крови, в связи с чем проведена операция. Считает, что врачи оказали квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, стороны были извещены о времени судебного заседания заблаговременно, возможность ознакомления с заключением экспертизы была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, к доводу представителя истца о том, что ФИО1 имела желание дать дополнительные пояснения, суд относится критически, поскольку на предыдущие судебные заседания ФИО1 также не явилась.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, которая просила исковые требования оставить без удовлетворения, и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 час. произошло ДТП в результате которого несовершеннолетний ФИО2 бригадой СМП был доставлен в ГАУЗ СО «ДГКБ № ******».

При доставлении в ДГКБ № ****** он был осмотрен дежурным врачом травматологом ФИО13 При осмотре ребенка: состояние средней степени тяжести. Сознание ясное, кожа бледная, голова правильной формы. Грудная клетка, позвоночник, конечности, суставы без особенностей. Тип дыхания смешанный, ЧД 22 в мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет. Пульс удовлетворительный. ЧСС 96 в мин. АД 90/60. Аппетит снижен, тошнота, рвота. Стул оформленный. Живот безболезненный при пальпации, симптомы раздражения брюшины отрицательные, печень не увеличена, селезенка не увеличена. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Сознание ясное. ЧМП: лицо симметричное. Глазные щели, зрачки D=S, реакция зрачков на свет живая, равномерная. Движение глазных яблок в полном объеме, нистагма нет. Девиации языка нет. Фонация, глотание не нарушены. Тонус мышц нормальный D=S, сухожильные рефлексы живые D=S, брюшные рефлексы живые D=S. Менингеальные симптомы отрицательные. В приемном покое выполнено: лазикс 0,5 в/м, дексамед 2 мг в/м. Проведено КТ головного мозга: травматологической патологии не выявлено.

После чего ребенок переведен в отделение травматологии и ортопедии № ******. Как следует из графика дежурства, ребенок был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 01:00, 04:00, 08:00 час. жалоб не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. проведён осмотр, зафиксированы жалобы на боли в животе, резко возникшую слабость. В 08-40 час. проведено УЗИ органов брюшной полости. По данным УЗИ в малом тазу жидкость до 80 мм, под правой долей печени жидкость 39*25 мм, под нижним полюсом селезенки жидкость 40*21 мм, выявлены признаки травмы селезенки, переведен в отделение анестезиологии и реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 осмотрен неврологом. Жалобы на боли в животе, ребенок вялый, ригидность затылочных мышц.

ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 -11-00 осмотрен хирургом, общее состояние тяжелое. В сознании, вялый, живот умеренно вздут, мягкий, в акте дыхания участвует активно, при пальпации болезненный в верхних отделах. В период с 12-15 до 12-45 час. проведена диагностическая лапароскопия, эксфузия крови, дренирование брюшной полости. Общая кровопотеря 350 мл.

Обращая в суд, истец указала, что врачами ДГКБ № ****** своевременно, при поступлении в больницу ребенку не было проведено УЗИ брюшной полости, не был поставлен диагноз разрыв селезенки, ребенок своевременно не был прооперирован, был доведен до жалоб в палате на сильные боли в животе. Поскольку ребенок попал на операционный стол спустя почти 15 час., ребенок и его мать понесли моральные и физические страдания, которые оценивают в 350000 рублей каждый.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ****** П при поступлении ребенка в ДГКБ № ****** на основании жалоб (вялость, сонливость, светобоязнь) была обоснованно заподозрена закрытая черепно-мозговая травма. В соответствии с подозрением на ЗЧМТ выполнен необходимый комплекс диагностических мероприятий. Лечение сотрясения головного мозга было своевременным и правомочным.

При появлении у ФИО2 жалоб на боли в животе, резко возникшую вялость, бледность по неотложным показаниям было выполнено УЗИ брюшной полости, по данным которого был диагностирован разрыв селезенки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-15 до 12-45 выполнена неотложная операция «Лапаротомия, эксфузия крови, дренирование брюшной полости». Во время операции эвакуировано 300 мл крови, установлено, что селезенка плотно окутана сальником, подтекания крови из под ложа селезенки нет.

В этой связи правомочным был выбор консервативного ведения разрыва селезенки (без каких-либо манипуляций на травмирующем органе: без обнажения зоны разрыва, без иссечения селезенки) в условиях дренирования брюшной полости (с целью контроля за дальнейшим течением травмы) под прикрытием кровоостанавливающих препаратов и препаратов крови (свежезамороженная плазма, отмытые эритроциты). Медицинская помощь ФИО2 по поводу сотрясения головного мозга и разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением была своевременной, полной и соответствовала нормативным документам. Дефектов оказания медицинской помощи на госпитальном этапе ГАУЗ СО «ДГКБ № ******» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части ведения, диагностики и лечения не установлено.

При поступлении ребенка в ДГКБ № ****** жалоб и клинической симптоматики, позволяющей заподозрить травму органов брюшной полости у ФИО2 не имелось, показаний для проведения срочной операции сразу после ДТП не имелось. При поступлении в приемное отделение и первичном осмотре объективных данных, свидетельствующих о возможной травме селезенки не зафиксировано.

В соответствии ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Довода представителя истца о том, что экспертами не была исследована должностная инструкция, суд отклоняет, т.к в соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь оказывается в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками оказания помощи, с учетом стандартов медицинской помощи. В заключении экспертами указано, что медицинская помощь ФИО2 соответствовала клиническим рекомендациям «Легкая черепно-мозговая травма», 2016 г., клиническим рекомендациям «Травма органов брюшной полости у детей (S 36):S 36.0- Травма селезенки у детей», 2019 г., а также «Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******н.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу. В соответствии с выводами указанного заключения каких-либо «дефектов» оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны сотрудников ДГКБ № ******, не имелось, оснований для установления диагноза «разрыв селезенки» при наличии жалоб на головную боль, светобоязнь, отсутствия жалоб при пальпации живота, переворачивании, сдавливании также не имелось. При появлении жалоб на боль в животе, ребенку проведено УЗИ брюшной полости, а после проведена лапароскопия, эксфузия крови, дренирование брюшной полости. После появления жалоб на боль в животе, проведено обследование, установлен верный диагноз «разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение», тактика лечения врачами определена, верно.

Не соглашается суд с доводами представителя истца о том, что врачами в нарушении приказа Министерства здравоохранения <адрес> № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено ультразвуковое определение жидкости в брюшной полсти, обзорный снимок брюшной полости, т.к. данный приказ применяется при наличии заболевания органов брюшной полсти, при поступлении больного с жалобами на боли в животе. Применительно к данному делу, ребенок жалоб на боли в животе не предъявлял, на пальпацию, сдавливание не реагировал, оснований на проведение УЗИ брюшной полости на момент поступления ребенка, не имелось.

Довод истца ФИО1 о том, что ночью не было осмотра ребенка дежурным врачом опровергается информацией из амбулаторной карты, согласно которой осмотр был ДД.ММ.ГГГГ в 01:00, 04:00, 08:00 час., жалоб нет, сон спокойный.

Таким образом, суд считает, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны сотрудников ДГКБ № ******, не имелось, поскольку, учитывая анамнез, клиническую картину при поступлении, а именно отсутствие жалоб на боль в животе, оснований для подозрения разрыва селезенки у врачей не имелось. Как замечено третьим лицом ФИО13 повреждение селезенки на момент ДТП было незначительным, поскольку в течение последующих 6 часов ребенок жалоб не предъявлял, соответственно, кровопотеря на момент осмотра была минимальной, не вызывала болезненных ощущений. Как только от ребенка поступили первые жалобы на боли в животе врачами проведены мероприятия в соответствии с клиническими рекомендациями «Травма органов брюшной полости у детей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                          Жамбалов С.Б.