Решение по делу № 2-1219/2016 от 12.09.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Батуевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гаськовой Е.Д. о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Гаськовой Е.Д. к АО «Тинькофф Банк» о признании суммы испрашиваемых средств в размере 144757,99 рублей недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Гаськовой Е.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 144757,99 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4095,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом Гаськовой Е.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 78 000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.Уставными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ читается момент активации кредитной карты. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 144757,99 рублей, из которых: сумма основного долга 86862,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41399,06 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 16496,55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Гаськова свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа. Ответчице был направлен заключительный счет, в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ., в котором Банк информировал о востребовании суммы задолженности по договору.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Г.А. Абрамов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное ходатайство об отказе во встречном иске.

В судебном заседании ответчик Гаськова Е.Д.иск не признала, пояснив, что согласно ее расчету Банку она все выплатила, она не согласна в части размера задолженности, размер задолженности не признает в связи с тем, что кредитование содержит условия противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны неправомерными.

Свой встречный иск поддерживает, пояснив, что в исковом заявлении банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с расчетом задолженности (погашения требований кредитора), представленной кредитным соглашением, комиссия за предоставление кредита также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период и плата за обслуживание ведение ссудного счета, в том числе за не использованный период.

Ссылается на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с тем, что Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Комиссия за выдачу кредита графа 2 в таблице расчета, составляет в сумме 16223,90 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Графа расчета 8 указывает на наличие платы за ведение ссудного счета, что также противоречит действующему законодательству в части кредитования населения с данной начисленной суммой в размере 3540,00 рублей она так же не согласна

В расчете задолженности включена сумма платы за программу страховой защиты графа 4 см. таблица расчетов, в размере 35878,49, что противоречит ФЗ, она не давала согласия на присоединения к данной программе. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Просит сумму испрашиваемых средств в размере 144757,99 рублей признать неосновательной.

С ходатайством банка об отказе во встречном иске не согласна, поскольку ей получено денежных средств 129100 рублей, выплачено согласно ее расчета 238360 рублей, переплата составила 109260 рублей.Расчета и доказательств указанной в иске суммы долга в размере 144757,99 рублей не представлено, вразумительного пояснения не дано.Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гаськовой Е.Д. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет в связи с неисполнением условий договора кредитной карты и предложено в течение 30 дней с момента получения счета возвратить банку сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт заключения договора, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик нарушает условия договора, не производит оплату ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том,что согласно ее расчета она банку все выплатила, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается расчетом задолженности истца, из которых видно,что ответчиком последний платеж по договору поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ.,сумма процентов согласно договора составила 15237 рублей, сумма основного долга 85139,18 рублей,штраф 2642,90 рублей, общая задолженность 103 019,08 рублей.При этом договор не был расторгнут.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 144757,99 рублей, из которых: сумма основного долга 86862,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41399,06 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 16496,55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карты ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а такжест. 434 ГК РФсчитается момент активации кредитной карты.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуг банка, оказываемые в рамках договора. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк на основании п. 11.1 Общих условии (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договорДД.ММ.ГГГГ.путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - в сумме590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс590 рублей.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени - это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 12, 9% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить штрафные проценты за погашение задолженности до1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Довод истца о том,что комиссия за выдачу кредита нарушает права потребителя, не обоснован, поскольку заключая договор истец действовал по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о том,что плата за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, введение ссудного счета были согласованы сторонами, при этом принуждения Гаськовой к заключению такого договора не было.Подпись Гаськовой Е.Д. на заявлении свидетельствует о том, что с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета она ознакомлена, понимает их и согласна с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора кредитования, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредиту, введение ссудного счета,плата за обслуживание, услуги СМС, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку данные комиссии являются услугой Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счетеГаськовой Е.Д. открытом Банком по ее просьбе, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании суммы банка в размере 144757,99 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то,что условия договора кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют права потребителя, так же не обоснована, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Тинькоф Банк» заключено договор кредитной карты.При этом истец Гаськова подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков. При этом истец выразила согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Заемщик выразила согласие с оказанием ее консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не имела. Подписав заявление о заключении договора кредитования истец выразила желание и волю быть застрахованным по договору страхования с ОАО «ТОС».

Само по себе включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Из заявления на получение кредита следует, что истец ознакомилась с условиями кредитования, с суммой кредита,с графиком погашения кредита, подпись имеется.

Иные доводы отклоняются как не имеющие правового значения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гаськовой Е.Д. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гаськовой Е.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133356,50 рублей, из которых: сумма основного долга 86862,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41399,06 рублей - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095,16 рублей.

Встречное исковое заявление Гаськовой Е.Д. к АО «Тинькофф Банк» о признании суммы испрашиваемых средств в размере 144757,99 рублей недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова