Решение по делу № 2а-3170/2019 от 07.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3170/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09.10.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием административного истца Магомедова М.Ш. и его представителя Эфендиева Т.А.,

представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы Ахмедова М.М.,

рассмотрев административное дело по иску Магомедова ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 27 от 05.07.2019 о признании недействительным и утратившим силу разрешения № 05-308-459-2017 от 29.12.2017 на строительство трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а, признании разрешения на строительство № 05-308-459-2017 от 29.12.2017, а также обязании Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы продлить разрешение на строительство на 12 месяцев в связи с невозможностью воспользоваться своим правом,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы в окончательной форме (с учетом изменения иска) о признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 27 от 05.07.2019 о признании недействительным и утратившим силу разрешения № 05-308-459-2017 от 29.12.2017 на строительство трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а, признании разрешения на строительство № 05-308-459-2017 от 29.12.2017, а также обязании Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы продлить разрешение на строительство на 12 месяцев в связи с невозможностью воспользоваться своим правом.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с к/н № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под малоэтажную застройку (зона многоквартирной многоэтажной застройки 1-3 этажа). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан градостроительный план земельного участка № 05-308-000-149, 29.12.2017 выдано разрешение на строительство. Право собственности Магомедова М.Ш. на указанный земельный участок было оспорено прокуратурой г. Махачкалы. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 в удовлетворении иска к Магомедову М.Ш. было отказано, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2018 обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительства были сняты. При этом в порядке самоконтроля Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы было принято решение № 27 от 05.07.2019 о признании недействительным и утратившим силу разрешения № 05-308-459-2017 от 29.12.2017 на строительство трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а. Данное решение административный истец считает незаконным в силу того, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий и не подлежащий расширительном толкованию перечень оснований, по которым разрешение на строительство может быть отменено. Такие основания административным ответчиком в обжалуемом решении не приведены и по настоящему делу отсутствуют. Административный истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании административный истец Магомедов М.Ш. и его представитель Эфендиев Т.А. поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы Ахмедов М.М. в суде возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что поводом к проверке выданного административному истцу разрешения на строительства послужило представление прокуратуры. После проверки Управлением были установлены нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство, в связи с чем было принято решение об отмене разрешения на строительство. За новым разрешением на строительством или продлением действующего административный истец не обращался.

Административный ответчик Администрация г. Махачкалы своего представителя на рассмотрение дела не направила.

Принимая во внимание надлежащее Администрации г. Махачкалы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие её представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Магомедовым М.Ш. на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № 27 от 05.07.2019 о признании недействительным и утратившим силу разрешения № 05-308-459-2017 от 29.12.2017 на строительство трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а, признании разрешения на строительство № 05-308-459-2017 от 29.12.2017, а также обязании Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы продлить разрешение на строительство на 12 месяцев в связи с невозможностью воспользоваться своим правом.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Магомедов М.Ш. с 17.11.2016 является собственником земельного участка с к/н№ по адресу: <адрес>.

Прокуратура г. Махачкалы в 2017 году обратилась в суд с исковыми требованиями, среди прочих, к Магомедову М.Ш. об оспаривании его права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 (дело № 2-2219/2017) в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Махачкалы к Магомедову М.Ш. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в ГКН было отказано, Магомедов М.Ш. признан добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Данное решение суда вступило в законную силу, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2018 по делу отмены обеспечительные меры в виде запрета Магомедову М.Ш. осуществлять строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке. На момент рассмотрения настоящего административного дела Магомедов М.Ш. также является зарегистрированным собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением главы г. Махачкалы от 09.03.2017 № 290 истцу Магомедову М.Ш. согласовано строительство трехэтажного многоквартирного дома на указанном в иске земельном участке. 20.12.2017 истцу Магомедову М.Ш. был выдан градостроительный план №. 29.12.2017 истцу Магомедову М.Ш. выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома. 29.01.2018 истцом получены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 05.07.2019 № 27 аннулировано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 05-308-459-2017 от 29.12.2017, расположенного по адресу: <адрес>

Обжалование решений, действий, бездействий органов местного самоуправления, к коим относится административный ответчик Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, производится в порядке гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматриваемый административный иск подан 07.08.2019, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок подачи иска административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, административные ответчики должны были представить суду доказательства обоснованности обжалуемых решений.

Отменяя указанное в административном иске разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы мотивировало принятое решение ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Приведенное положение закона является общим и само по себе не может служить основанием для отмены муниципального акта.

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из вышеизложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В качестве фактического основания отмены разрешения на строительство административным ответчиком также указано на нарушение ст. 46 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, ст. 1, 30, 38, 44, 51 ГрК РФ, ст. 90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС от 24.04.2013 № 288 об утверждении Свода правил СП 4.13130, выразившихся в нарушении допустимой этажности для строительства, коэффициента и плотности застройки, а также нарушений противопожарных требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в суде не смог дать пояснения о том, как и какие именно нарушения были выявлены при решении вопроса об отмене разрешения на строительства, сославшись только на то, что решение вынесено на основании протеста прокуратуры от 07.06.2019.

Так, в протесте прокурора, также как и в оспариваемом решении указывается на нарушение ст. 46 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, а именно на расположение земельного участка в зоне О8 - Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки, что означает невозможность возведения на данном земельном участке трёхэтажного здания.

Между тем, ни прокуратурой, ни административным ответчиком не учтено, что на момент внесения протеста и вынесения оспариваемого решения а, именно с 28.06.2018 действовала иная редакция Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, согласно которой ст. 46 уже не регулирует зону О8, а содержит положения о зоне Ж5А - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая), жилая многоквартирная (9-19 этажей).

При этом, уполномоченный прокурор в своем протесте по крайней мере мотивирует, какое именно несоответствие Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы было выявлено, а административный ответчик в обжалуемом приказе просто делает ссылку на положение ст. 46 Правил, не указывая, в чём заключается нарушение.

Каждая статья Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, регулирующая отдельные зоны, предусматривает в себе положения о разрешенных, условно разрешенных, вспомогательных видах использования земельного участка, размерах участков, этажности, площади и коэффициенте застройки, высоте зданий, отступах, парковках, озеленении и массу иных нормативов по каждой конкретной зоне. В обжалуемом приказе подлежало указанию, какие именно нормативы были нарушены.

Между тем, в обжалуемом приказе даже отсутствует указание на зону, к которой относится принадлежащий административному истцу земельный участок. Не представлены документы о зонировании и при рассмотрении дела судом.

Согласно сведениям кадастрового учёта, разрешенным видом использования земельного участка с к/н№ является «для малоэтажной застройки» (под зону многоквартирной малоэтажной жилой застройки 103 этажа). Кадастровый учёт земельного участка произведен в 1997 году, то есть задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы и проведения зонирования.

Административный истец также ссылается на ст. 1 (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе), ст. 30 (Правила землепользования и застройки), ст. 38 (Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), ст. 51 (Разрешение на строительство) ГрК РФ, однако данные статьи также носят общий характер. Ст. 44 ГрК РФ утратила силу с 01.07.2017.

Согласно ст. 90 ФЗ ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которую также ссылается ответчик, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров);

2. В зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Приказ МЧС от 24.04.2013 № 288 об утверждении Свода правил СП 4.13130 административным ответчиком приводится без указания точного положения данного нормативного акта, которое нарушено отменяемым разрешением на строительство.

Таким образом, административным ответчиком перечисляются, по его мнению, нарушенные нормы закона, но при этом не уточняется ни какие именно положения закона были нарушены, ни в чём конкретно заключалось нарушение.

Проверка, проводимая уполномоченным муниципальным органом при решении вопроса об отмене разрешения на строительства, не может носить формальный характер.

Включению в итоговый документ подлежит описание конкретных нарушений, установленные в результате данной проверки.

В последующем суд, проверяя законность решения муниципального органа, дает оценку, имели ли место выявленные нарушения, законными и обоснованными ли были основания для отмен решения.

Административный ответчик при принятии оспариваемого решения должен был установить, какая этажность, плотность и коэффициент застройки указаны в разрешении на строительство, каковы допустимые значения данных параметров для данной постройки (зоны строительства, иных условий), чем они установлены. Аналогичные сведения подлежали раскрытию и при установлении нарушений противопожарных требований.

При рассмотрении административного иска данные нарушения не подлежат повторному установлению судом, суд исследует только те нарушения, которые выявлены и описаны в обжалуемом решении муниципального органа.

Данные действия административным ответчиком выполнены не были, в обжалуемом решении об отмене разрешения на строительство отсутствует описание выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № 27 от 05.07.2019 о признании недействительным и утратившим силу разрешения № 05-308-459-2017 от 29.12.2017 на строительство носит формальный характер, изложенная в нём информация о нарушениях не является достаточной для проверки её судом и даче оценки обоснованности доводов административного ответчика, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения незаконным, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы продлить разрешение на строительство на 12 месяцев в связи с невозможностью воспользоваться своим правом.

Между тем, продление срока действия разрешения на строительства является муниципальной услугой, оказываемой заявителю в установленном законом порядке на основании соответствующего административного регламента. Из материалов административного дела не следует, что административный истец обращался за оказанием данной услуги к административному ответчику и в её оказании было отказано. Сам административный истец и его представитель в суде подтвердили, что такое обращение не имело места.

Суд при разрешении возникших споров не может подменять собой административные органы, в связи с чем разрешение вопроса о продлении разрешения на строительства, вне зависимости от заявляемых причин, подлежит первоначальной оценке уполномоченным муниципальный органом, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Магомедова ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (решение) начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № 27 от 05.07.2019 о признании недействительным и утратившим силу разрешения № 05-308-459-2017 от 29.12.2017 на строительство трехэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев