Решение по делу № 8Г-16801/2023 [88-18537/2023] от 30.08.2023

УИД 66RS0020-01-2022-002750-02

Дело № 88-18537/2023

мотивированное определение

составлено 25 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-394/2023 по иску Оноприенко Натальи Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оноприенко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 56900 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 14 марта 2022 года по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» Верхоглядова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Мицубиси Паджеро», под управлением Оноприенко Е.А. причинены механические повреждения. 17 марта 2023 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 09 августа 2022 года на ее банковские реквизиты поступила сумма выплат 24600 руб., 70500 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года ее требования удовлетворены частично, за период с 08 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года взыскана неустойка в размере 117924 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> И.И. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 152100 руб., с учетом износа - 91500 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года исковые требования Оноприенко Н.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 56900 руб., штраф – 28450 руб., неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года - 120000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 22 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день из расчета 569 руб. в день, но не более 103196 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы за доставку корреспонденции - 1090 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина -5867 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам в виде уведомлений страховщика, направленных в адрес истца с требованием предоставления банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций. Полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку доказательств реальных фактических затрат на восстановительный ремонт не предоставлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2022 года по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Верхоглядова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Оноприенко Н.В. автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Оноприенко Е.А. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия», куда 18 марта 2022 года истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив полный пакет документов.

17 апреля 2022 года в страховую компанию истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы и проведении дополнительного осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком 19 апреля 2022 года.

19 июля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которой представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> И.И. от 02 мая 2022 года №0422-015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152100 руб., с учетом износа - 91500 руб. В ответ на претензию страховщик истребовал у истца банковские реквизиты.

09 августа 2022 года Оноприенко Н.В. осуществлено два платежа на суммы 24600 руб. и 70500 руб., итого выплачено 95100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года №У-22-117604/5010-003 требования Оноприенко Н.В. удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 08 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 117924 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на наличие у страховой компании основания для смены формы страхового возмещения.

10 ноября 2022 года финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения в связи с обжалованием его САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года решение финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года №У-22-117604/5010-003 изменено, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 08 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года снижена до 90000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 22 апреля 2022 года №ПР11868897, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт потерпевшей не выдавалось, согласие Оноприенко Н.В. на страховую выплату в денежном эквиваленте не давалось, направление на иную СТОА, с которой у ответчика отсутствует соглашение, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе страховой компании ремонт автомобиля, не выдавалось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оноприенко Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии со взысканием в пользу истца страхового возмещения в большем, чем оно выплачено размере, а также штрафных санкций, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что возложенная на страховщика обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей, не исполнена.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца Оноприенко Н.В. страховщиком не представлено.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи