Решение по делу № 33-3296/2020 от 04.06.2020

Дело № 33-3296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архангельской ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Архангельской Л.З. - Федорова С.А., возражения Власова В.Б. и его представителя - Зайцевой И.М.,

установила:

Архангельская Л.З. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Власову В.Б. о признании недействительными результатом межевания земельного участка с кадастровым №№ исключении из ЕГРН сведений о его местоположении, а также об обязании убрать с общественного проезда сетчатое ограждение и столбы, преграждающие доступ к принадлежащим ей хозпостройкам и земельному участку с кадастровым №№

В основание требований указал на то, что ей на праве собственности принадлежит 4/7 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 812 кв.м. и хозяйственные постройки площадями 29,6 кв.м., 10,3 кв.м. и 9,9 кв.м. Ответчику принадлежит 1/7 доля в праве на жилой дом. От первоначальной площади земельного участка под домовладение в размере 1500 кв.м. была сформирована часть участка площадью 274 кв.м для проезда к домам №. Она сформировала принадлежащий ей земельный участок без включения в него площади общественного проезда. В 2019 г. ответчик перегородил забором общественный проезд к ее участку, лишив доступа к части участка и хозяйственной постройке, незаконно включив в площадь принадлежащего ему земельного участка общественный проезд.

В суде представитель истца поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

Представитель администрации МО «Лебяженское сельское поселение» в суде возражал против удовлетворения иска.

28 января 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Архангельская Л.З. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание апелляционной жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу и не учел представленное ею заключение специалиста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежат 4/7 и 1/7 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу<адрес>

Из материалов дела следует, что истец, на основании постановления органа местного самоуправления от 21.08.1995 является собственником земельного участка с кадастровым №№ площадью 767 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (государственная и регистрация права 2.09.2011).

По результатам проведенного Архангельской Л.З. в 2011 г. межевания принадлежащего ей земельного участка, были установлены границы многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех самостоятельных замкнутых контуров площадями 255,01; 10,41; 490 и 11,24 кв.м., сформированные под частью жилого дома и под тремя хозяйственными постройками, на общем земельном участке, отведенном под домовладение общей площадью 1500 кв.м. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.На основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 за истцом по указанному адресу зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки площадями: 29,6 кв.м., 10,3 кв.м. и 9,9 кв.м, как расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом хозяйственные постройки расположены в различных частях на общем земельном участке, отведенном под домовладение.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 октября 2017 г. за Власовым В.Б. признанно право собственности на земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенного Власовым В.Б. в 2018 г. межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, установлены границы многоконтурного земельного участка, состоящего из двух самостоятельных замкнутых контуров площадями 12,86 и 201,33 кв.м., сформированные под частью жилого дома и из свободных земель общего земельного участка, отведенного под домовладение. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

При этом границы принадлежащего ответчику земельного участка были установлены с учетом ранее установленных границ земельного участка истца, сведения о которых содержались в ЕГРН, необходимость в согласовании которых отсутствовала.

Пересечение, наложение границ земельных участков сторон отсутствует.

Из материалов дела следует, что на части земельного участка ответчиком возведено сетчатое ограждение на металлических столбах, с оборудованием калитки, для обеспечения доступа - прохода к контурам принадлежащего истцу земельного участка площадями 11,24 и 490 кв.м.

Доступ в виде прохода и проезда к жилому дому, в том числе и части жилого дома, используемой истцом, с ул. Тихая не ограничен.

Согласно представленным в суд сведениям МО «Лебяженское сельское поселение», в том числе постановлением администрации от 9.07.2002 подтверждается, что ранее временно существовавший на территории земельного участка, отведенного под домовладение по адресу: <адрес> проезд для обеспечения доступа к дому № по <адрес>, на период его строительства, в настоящее время отсутствует и не относится к муниципальным землям поселения, фактически не использовался и не используется для проезда к дому № сквозные проходы и проезды на указанной территории генерального плана поселения не установлены.

Материалами дела подтверждается существующая в настоящее время организация подъезда к дому <адрес> непосредственно с <адрес>.

В данном случае, так как границы участка истца и ответчика определены по результатам межевания (кадастровых работ), суд при разрешении спора обязан руководствоваться указанными границами.

Материалами дела не подтверждается не совпадение фактических смежных границ земельных участков сторон с границами, установленными по результатам кадастровых работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как нарушение ответчиком процедуры межевания и установления границ принадлежащего ему земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).

Имеющееся землепользование сторон сложилось непосредственно в результате действий самого истца, установившего ранее ответчика границы принадлежащего ей земельного участка, что исключало возможность формирования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, без учета ранее установленных истцом границ принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истца о незаконности формирования земельного участка ответчика на свободной части общего земельного участка, отведенного под домовладение, являются заводом необоснованными, так как самим истцом на указанном ею «проезде» возведена хозяйственная постройка, под которой сформирован контур принадлежащего ей земельного участка площадью 11,24, а запрет на формирование ответчику земельного участка в данной части, приведет к единоличному использованию истцом части земельного участка, сверх площади, принадлежащей ей на праве собственности и к необоснованному ограничению прав ответчика.

Представленная истцом схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца, а также при отсутствии правовых оснований для изменения смежной границы, ранее установленной в соответствие с требованиями закона самим истцом, и при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и нарушении каких-либо его прав, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.