Решение по делу № 1-901/2022 от 12.09.2022

дело №

УИД 75RS0№-91

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 00.00 часов ФИО2, находясь совместно с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в помещении теплосетевого люка, расположенного в районе <адрес> мкр. Геофизический в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и произошедшего словесного конфликта с Потерпевший №1, испытывая сильную личную неприязнь к последнему, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имея при себе хозяйственно бытовой нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левого плеча Потерпевший №1, не причинив при этом ранение и вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес второй удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив тем самым Потерпевший №1 проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся развитием гематоцелле левого легкого, гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений, указал, что первый удар им был нанесен по неосторожности, поскольку в помещении теплоузла было темно, а второй удар он нанес, поскольку опасался за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны.

По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей гражданской женой Свидетель №2 пришли в теплоузел, где жили Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пригласили их в гости. Поскольку данные люди ему были ранее не знакомы, он представился им как «Дмитрий». По приходу они начали распивать спиртное. Он выпил немного, был в адекватном состоянии. Свидетель №2 сильно опьянела и уснула. В это время Потерпевший №1 стал оскорблять Свидетель №2, затрагивая интимные моменты. Она никак не реагировала, поскольку спала. Он попросил его прекратить, но последний не унимался. Тогда Потерпевший №1 стал провоцировать конфликт и сказал, что зарежет его. При этом он трижды просил у Свидетель №1 передать ему нож, который лежал на столе за спиной Свидетель №1, но последняя отказывалась и говорила, что они просто пришли в гости и не сделали ничего плохого. Он понял, что нож Потерпевший №1 нужен для того, чтобы порезать его. Когда Потерпевший №1 в третий раз попросил у Свидетель №1, он встал и положил руку на чехол, в котором был нож, чтобы не провоцировать развитие конфликта. Но Потерпевший №1 встал и выдернул нож из чехла, затем поднял руку с ножом вверх и начал замахиваться над ним, целясь в голову. Он схватился за лезвие ножа, чтобы остановить Потерпевший №1, вследствие чего порезал правую руку. В какой-то момент Свидетель №1 вскочила с места и опрокинула свечку, которая стояла на столе. Он отобрал у Потерпевший №1 нож, переложил его в левую руку, и сначала ударил Потерпевший №1 по руке, не причинив ему телесных повреждений. Данный удар он нанес потерпевшему по неосторожности, поскольку в помещении тепоузла стало темно, а затем ударил Потерпевший №1 во второй раз, так как он продолжал говорить, что заберет у него нож и зарежет его. После второго удара Потерпевший №1 упал, а он разбудил Свидетель №2, после чего они, не найдя в темноте её одежды и обуви, ушли в люк, расположенный около троллейбусного парка, где жила Легоньких. Она дала ему какую-то тряпку, перевязать руку. В больницу он не обращался. На следующий день он пошел в аптеку, чтобы обработать руку, но его остановили сотрудники полиции, после чего его и Свидетель №2 доставили в отделение полиции. Поскольку он защищался от действий Потерпевший №1, просит его в инкриминируемом преступлении оправдать.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал в целом аналогичные показания, признавая вину, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в теплом подвальном помещении около <адрес> мкр. Геофизический нанес два удара ножом в область груди ФИО6, поскольку последний начал рассказывать интимные подробности их жизни с Свидетель №2, которая в настоящее время являлась его гражданской супругой, а ему это было неприятно. После того, как он попросил ФИО6 прекратить, последний начал ему угрожать схватил нож и замахнулся ему в область головы. Он перехватил нож, схватившись за лезвие, вследствие чего порезал себе правую руку.

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двоих понятых показал на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Геофизический, <адрес>, в котором он нанес ножевое ранение мужчине по имени ФИО6. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал последовательные показания, ориентировался на месте (т. 1 л.д. 60-65).

         В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подвальном помещении по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, нанес два удара Потерпевший №1 ножом, который использовал в качестве оружия (т. 1 л.д. 70-73).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что он, защищаясь от действий Потерпевший №1, который замахнулся на него с ножом, отобрал у него нож, поранив при этом правую руку, затем нанес Потерпевший №1 два удара ножом, сколько из них пришлось по телу, сказать не может, поскольку в помещении теплоузла было темно(т.1 л.д. 207-213).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, двоих понятых и статиста продемонстрировал свои действия по нанесению ножевого ранения Потерпевший №1, дополнив, что нанес последнему ножевое ранение после того, как выхватил у него из рук нож в тот момент, когда потерпевший замахивался на него с ножом (т. 1 л.д. 158-161).

    Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал показания, аналогичные тем, которые дал в суде, за исключением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указывал, что он спиртное со всеми не употреблял, был трезвый (т.1 л.д. 255-262).

После оглашения показаний ФИО2 не смог пояснить причину противоречий в своих показаниях, настаивая на том, что первоначальные показание записаны неправильно, что он не говорил следователю, что вину признает. Поскольку у него была забинтована правая рука, в протоколах он расписывался левой рукой. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил, поскольку он защищался от действий Потерпевший №1. Причину, почему в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показывал, что был трезвый, пояснить не смог. Указал, что потерпевший его оговаривает, поскольку он тоже ранее судимый, поэтому хочет уйти от ответственности за то, что пытался его убить.

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент обследования имеются 4 раны на правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ран). Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 27).

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд показания подсудимого в части неосторожного нанесения первого удара ножом, а также в части того, что удары ножом им были нанесены потерпевшему, поскольку он защищался от ударов последнего, опасаясь за свою жизнь, считает их надуманными, направленными на то, чтобы улучшить свое положение, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, приведенными ниже показаниями потерпевшего, совокупностью всех исследованных судом доказательств, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания ФИО2 на предварительном следствии являются не стабильными. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 признавал вину, вместе с тем, указывал, что нанес удары потерпевшему, поскольку оборонялся, опасаясь за свою жизнь. В ходе первоначальной проверки на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого вину признавал в полном объеме, на месте происшествия, показывая свои действия последовательно, ориентируясь на месте происшествия. При этом не указывал о каких-то угрозах, исходящих от потерпевшего. В последующем в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе дополнительной проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 также показал, что нанес потерпевшему два удара, обороняясь. Признавая показания подсудимого не стабильными, суд признает их не достоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершенного им преступления. В связи с этим принимает показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что следователь неверно записал его показания в части признания им вины, поскольку допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. После проведения допроса замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника по порядку проведения следственного действия либо по отраженным в протоколе допроса показаниям, не поступило.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-212), так и в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года они с его гражданской женой Свидетель №1 на улице встретили Свидетель №2 и ФИО2, которых пригласили к себе в гости в помещение люка, расположенного около <адрес> <адрес> в <адрес>. Ранее он с ФИО2 знаком не был, фамилия его ему была не известна. При встрече он представился им как «Дмитрий». О том, что фактически последний является ФИО2, он узнал в последующем от сотрудников полиции. С Свидетель №2 он ранее состоял в фактических брачных отношениях. В помещении люка они начали распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут Свидетель №2 уснула. В ходе распития спиртного ФИО2 расспрашивал у него про их с Свидетель №2 совместную жизнь, выяснял подробности ее личной жизни, провоцировал конфликт. Он подтвердил, что они жили с ней совместно, но подробности рассказывать не стал. Тогда ФИО2 разозлился на него, подумав, что он что-то скрывает, схватил принадлежащий ему нож со стола, сбил свечу, которая стояла под столом, и нанес ему удар ножом в плечо. Ранение от данного удара ему причинено не было. Он схватил ФИО2 за руки, попытался забрать у него нож, но не смог. После чего ФИО2 нанес ему второй удар под ребра. До того, как ФИО2 нанес ему первый удар ножом, он его не оскорблял, первым нож не хватал, с данным ножом на ФИО2 не замахивался и не говорил, что зарежет его. А после второго удара он только успел крикнуть Свидетель №1, чтобы она убегала, после чего упал, а затем потерял сознание. Очнулся только в больнице. Когда он отбирал у ФИО2 нож, никаких повреждений он у него не видел. Скорую медицинскую помощь ему вызвала Свидетель №1. ФИО2 и Свидетель №2 убежали, никакую помощь ему не оказывали. Случайно ему ФИО2 нанести удары не мог, поскольку его силуэт был виден. При каких обстоятельствах ФИО2 получил повреждение руки, ему неизвестно. Возможно, мог получить в то время, когда он отбирал у него нож. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, просит его строго не наказывать.

Анализируя показания потерпевшего, суд признает их стабильными и достоверными в части обстоятельств, при которых ему были нанесены ножевые ранения ФИО2. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. В связи с чем, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, с участием Свидетель №1 осмотрено помещение коллектора по адресу: <адрес>, <адрес>; зафиксирована обстановка на месте происшествия. На поверхности самодельного стола обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. На полу обнаружен и изъят нож и чехол от него с веществом бурого цвета Все изъятые предметы упакованы и снабжены подписями участвующих лиц и пояснительными надписями (т.1. л.д. 6-12).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория мкр. Геофизический зафиксировано расположение помещения теплосетового люка относительно <адрес>, составлена схема расположения указанного помещения (т.1 л.д. 241-245).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся развитием гематоцеле левого легкого, гемопневмотораксом. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 84-85).

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, выполненный по типу кухонного ножа и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 104-105). В последующем нож с ножнами осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Хранятся при уголовном деле (т. 1.л.д. 177-182).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя у обвиняемого ФИО2, а также у потерпевшего Потерпевший №1 были отобраны образцы крови для сравнительного исследования, что зафиксировано протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 120-121, 128-129).

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь       потерпевшего Потерпевший №1 - Аb(П) группы; кровь ФИО2 - Oab (I) группы. На представленном на исследование ноже в ножнах, обнаружена кровь человека Аb (П) группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1, не исключается, но исключается от ФИО2 (т. 1 л.д.133-137).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу «ватном диске», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2, происхождение данных следов от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 197-200).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, охарактеризовав потерпевшего как вспыльчивого человека, подтвердил, что летом 2022 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний показал, как наносил удары ножом Потерпевший №1, защищаясь от последнего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия свидетель первоначально указывала, что она состоит в гражданском браке с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили к себе в помещение люка, где проживали, мужичину по имени Дмитрий и женщину по имени Свидетель №2, поскольку последним негде было ночевать. Придя к ним, они начали распивать спиртное. В ходе разговора у ФИО6 и Дмитрия возник словесный конфликт, в ходе которого Дмитрий взял нож, который лежал на столе, принадлежащий ФИО6, с желтой рукояткой, длинной лезвия около 15 см, и нанес боковой удар по направлению снизу вверх данным ножом (колющее ранение) ФИО6. Куда именно попал ножом, она не увидела. В это время кто-то из них наступил на свечу, которая стояла на полу и освещала помещение, в подвале стало темно. ФИО6 в этот момент закричал, чтобы она выбегала из подвала. Поднимаясь по лестнице из люка, она в свете уличного фонаря увидела, что ФИО6 и Дмитрий дерутся и Дмитрий продолжает наносить удары ножом по ФИО6. Она выскочила из люка и побежала вниз по дороге. Увидев КПП, на котором находились военные, она попросила их вызвать скорую помощь. Когда она вместе с военными возвращалась к люку, из него вышли Дмитрий с Свидетель №2 и быстрым шагом пошли вниз по дороге. Она спустилась в люк. Возле лестницы лежал ФИО6 вниз лицом, был весь в крови и находился без сознания. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО6 увезли в больницу (т. 1 л.д. 31-35).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 первоначально дала аналогичные показания, которые после изложения обвиняемым его версии произошедшего, изменила, подтвердив позицию обвиняемого ФИО2 о самообороне (т.1 л.д. 108-114).

Дополнительно допрошенная после проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший во время распития спиртного начал оскорблять Свидетель №2, Еромленко просил его прекратить. На что потерпевший ответил, что проколет его. В последующем потерпевший попросил у нее передать ему нож. Когда она отказалась это делать, он встал, потянулся к ножу, а ФИО2 положил свою руку на чехол. Потом между ними началась борьба, она больше ничего не видела, поскольку свет от свечи погас. Только услышала крик ФИО6, что надо бежать (т.1 л.д. 115-117).

Допрошенная дополнительно по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, указав, что желает уточнить, что освещение в люке было от восковой свечи, которая находилась на полу возле стола. Рядом со свечой находился ФИО2. Этот мужчина, который представился ей и ФИО6 как Дмитрий. Настоящая фамилия и имя мужчины ей стала известна только от сотрудников полиции. Также помещение люка дополнительно было освещено светом от уличного фонарного столба, который располагается возле люка. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал разговор с ФИО6 о Свидетель №2. В данном разговоре она заинтересована не была и поэтому, она не запомнила, что именно те говорили о Свидетель №2. В ходе разговора мужчины перешли на повышенные тона. ФИО2 потушил ногой восковую свечу, и помещение люка было освещено только светом от уличного фонарного столба. При данном освещении были хорошо видны силуэты ФИО6 и ФИО2, поскольку они разного телосложения. Затем она увидела, что ФИО2 начал замахиваться ножом на ФИО6. После чего она увидела, как ФИО2 наносит удар ФИО6 в переднюю часть тела. Удар был нанесен снизу вверх. В это время ФИО6 сказал ей, чтобы она уходила. Она подошла к лестнице и начала подниматься по ней. Нож у них в люке был один, и он принадлежал ФИО6. Им же ему было причинено ножовое ранение. В ходе очной ставки она испугалась, что если не поддержит показания ФИО2, то последний может причинить ей или ФИО6 какой-либо вред через своих знакомых, поэтому она изменила свои первоначальные показания. В последующем она осознала, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ФИО6 ей пояснил, что не стоит за него переживать и опасаться. В связи, с чем она решила подтвердить свои первые показания. Желает уточнить, что ФИО6 не угрожал ФИО2 (т. 1 л.д 217-221).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд берет за основу приговора, ее показания, данные 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данные показания согласуются с установленными судом обстоятельствами, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Данные показания свидетелем Свидетель №1 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после того, как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивы, по которым свидетель в последующем изменила свои первоначальные показания, признаются судом убедительными. Оснований не доверять тем показаниям свидетеля, которые берутся судом за основу приговора, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем не установлено, поскольку ранее они знакомы не были.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она на протяжении года сожительствует с ФИО2, ночуют в различных подъездах. ДД.ММ.ГГГГ они около магазина «Хлеб - соль» расположенного по адресу: <адрес> встретили мужчину и женщину, которые также являлись лицами категории без определенного места жительства. В ходе разговора они познакомились. Женщина представилась ФИО7, мужчина представился ФИО6. С данным мужчиной они несколько раз встречались в различных компаниях, но вместе с ним никогда не проживали, никаких отношений у них не было. ФИО2 мужчине и женщине представился как Дмитрий, так как не любит свое имя. По приглашению ФИО6 и Любов они пошли к ним в гости в тепловой узел, который располагается по адресу: <адрес>. Помещение теплоузла освещалось светом от горевшей свечи и светом от уличного фонаря. Они все вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Через некоторое время из-за состояния алкогольного опьянения она уснула. Спустя некоторое время ее разбудил ФИО5, пояснил, что надо уходить, что между ним и ФИО6 произошел конфликт. Он выглядел возбужденным и напуганным. Сказал, что ФИО6 хотел нанести ему удар ножом и он вынужден был защищаться. Когда они вышли из теплового узла, она увидела, что у него повреждена правая рука. Покинув помещение теплового узла, они направились в соседний коллектор, расположенный около троллейбусного депо. Там ФИО5 обработали порезанную руку (т. 1. л.д.36-39, 140-143, л.д. 203-206).

Допрошенная по ходатайству потерпевшего свидетель ФИО11 суду показала, что в настоящее время она сожительствует с Потерпевший №1. ФИО2 ей знаком как «Дмитрий», они вместе употребляли спиртное. В этом году, точное время сказать не может, но на улице было холодно, к ним в помещение коллектора, где она проживала, пришли ФИО2 и девушка по имени Свидетель №2. Девушка была в куртке ФИО2 и босиком. У ФИО12 была порезана рука, но не сильно. Он пояснил, что во время распития спиртного ударил Потерпевший №1 ножом. Она дала ему тряпку перевязать руку и уложили их спать.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за словесного конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 ножом сначала один удар в область левого плеча, не причинив при этом ранение и вред здоровью, а в последующем второй удар – в область грудной клетки слева, причинив последнему проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся развитием гематоцелле левого легкого, гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений ФИО2 использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки слева. При этом ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям нет оснований сомневаться в других заключениях экспертов, проведенных по настоящему уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в этот же день в ходе проверки показаний на месте, которые берутся судом за основу приговора, также подтверждается взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в той части, в какой они взяты за основу приговора, являющейся очевидцем преступления и подтвердившей, что ножевое ранение потерпевшему причинено именно ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт распития спиртного подсудимым с потерпевшим непосредственно перед тем, как произошли указанные события, дополнительно допрошенного свидетеля ФИО11, которой подсудимый сообщил о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, а также письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, вещественным доказательством.

Оснований не доверять как показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так и показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

При этом показания свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавшего потерпевшего как вспыльчивого человека, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, поскольку являются субъективной оценкой данного свидетеля характеристики личности потерпевшего.

При этом судом на основании исследованных доказательств установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не применял никакого насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия. В судебном заседании не установлено посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 не высказывал ФИО2 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, не хватался первым за нож, в момент нанесения ему ударов ножом ФИО12 в руках у Потерпевший №1 не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО2 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны потерпевшего в виду ее отсутствия.

Наличие ран на правой кисти у ФИО2, а также наличие следов крови последнего, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на столе, на вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не влияют, поскольку в судебном заседании объективно не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он забирал у Потерпевший №1 нож, защищая свою жизнь. Не свидетельствует об этом и вынесенное по результатам процессуальной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, которое подсудимым не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая поведение потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, не усматривает наличия в действиях подсудимого ФИО2 каких-либо признаков самообороны, а также превышения пределов необходимой обороны, поскольку никакой опасности от потерпевшего для подсудимого не исходило.

Учитывая изложенное, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так и для оправдания подсудимого в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено, что зафиксировано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился в простом алкогольном опьянении, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, что подтверждает выводы суда об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 для совершения преступления использовал нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. У него выявлены признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ - 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и материалы дела, указывающие на резидуальную церебральную недостаточность с детства, что проявилось легкой задержкой психологического формирования, когнитивной недостаточностью с трудностями обучения по общеобразовательной программе, нарушениями поведения с волевыми искажениями с манкированием обучением в школе и эмоциональной нестабильностью с психиатрическим сопровождением, беспечностью и склонностью к праздности, склонностью к потреблению ПАВ и алкоголя, группированием в асоциальной среде с актуализацией делинквентности с привлечением к уголовной ответственности, снижением адаптивных возможностей при компоненте игнорирования конвенциальных норм с утяжелением неоднократными травмами головы (сведения со слов обследуемого). Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических    способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 169-174).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не имеет, является лицом без определенного места жительства, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 28), ранее судим (т.2 л.д. 2-5, 9-10, 14-17, 20-21), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет взыскания за нарушения порядка содержания под стражей (т.2 л.д. 31, 32), на специализированных учетах не состоит, но состоял в группе консультативной помощи у врача-психиатра в период с 2003 по 2017 года (т.2 л.д. 22, 24), со слов имеет заболевания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО2 был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным. По причине наличия рецидива при назначении наказания ФИО12 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании с учетом позиции подсудимого, показавшего, что он оборонялся от действий потерпевшего, не установлено, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого ФИО2 в суде по назначению суда в сумме 13860 рублей суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаёт процессуальными издержками по делу, размер которых определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» и не оспаривался сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 13860 рублей в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения, а также заявленного отказа от услуг адвоката, не принятого судом, полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу нож в ножнах – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож в ножнах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                             И.В. Власова шит в материалы дела