Решение по делу № 33-3466/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3466/2019

19 февраля 2019 года                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучербаевой С.Н., Кучербаева А.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кучербаевой С.Н., Кучербаеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кучербаевой ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 073 (двадцать девять тысяч семьдесят три) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Кучербаевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кучербаевой С.Н. автомобиль Mersedes-Benz C-Klasse государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 23 сентября 2016 года Кучербаева С.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. 06 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии Кучербаевой С.Н., выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В последующем Кучербаева С.Н. обратилась с иском к страховщику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1483/2017 по иску Кучербаевой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» повреждения автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 сентября 2016 года. Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кучербаевой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Кучербаевой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 912, 32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 499, 12 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Кучерабева С.Н. и Кучербаев А.Р. не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучербаевой С.Н., Кучербаева А.Р., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кучербаева С.Н. являлась собственником автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse государственный регистрационный номер Х45МЕ123.

05 сентября 2018 года в 22.42 час. по ул. Уральская, д. 49 д. Новая Уралка Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кучербаевой С.Н. автомобиль Mersedes-Benz C-Klasse, под управлением Кучербаева А.Р., получил механические повреждения по вине водителя ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №... Селищева В.Е.

Гражданская ответственность Кучербаевой С.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Селищева В.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей.

23 сентября 2016 года Кучербаева С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

16 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по претензии выплатило Кучербаевой С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В последующем Кучербаева С.Н. обратилась в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

При рассмотрении данного дела судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» от 24 августа 2017 года № 307/17 повреждения автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse государственный регистрационный номер Х45МЕ123 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 сентября 2016 года. Поскольку имеющиеся повреждения автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse государственный регистрационный номер Х45МЕ123 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 сентября 2016 года, исследование по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кучербаевой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, заключения проведенной по указанному делу судебной экспертизы, отсутствии доказательств наступления страхового случая, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кучербаевой А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Кучербаевой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

Указанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле по иску Кучербаевой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не был привлечен ее супруг Кучербаев А.Р., а в настоящем деле он привлечен в качестве третьего лица, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства и лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, является Кучербаева С.В.

Между тем, Кучербаев А.Р. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца. Права Кучербаева А.Р. обжалуемым решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение, является совместно нажитым имуществом супругов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика о взыскании со страхователя неосновательно полученного страхового возмещения.

Судом обоснованно отказано в назначении судебной транспортно – трасологической экспертизы при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучербаевой С.Н., Кучербаева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                         

Справка: судья Халитов Ф.Т.