Решение по делу № 33-15657/2017 от 23.11.2017

Судья: Смоляк Ю.В. Дело № 33-15657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Осиповой С.К.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СМАЙЛ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комендантовой Н.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № 71+ от 27.10.2016 года, заключенный между ООО «Смайл» и Комендантовой Н.А..

Взыскать с ООО «Смайл» в пользу Комендантовой Н.А. стоимость товара в размере 214900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Смайл» в доход государства государственную пошлину в размере 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комендантова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смайл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № 71+. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура) и передаче его истцу, а Комендантова Н.А. приняла на себя обязательство принять и оплатить Изделие в соответствии с условиями договора в количестве, комплектности и комплектации в соответствии со спецификацией, п.1.2 договора, эскизом (приложение №).

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила, полностью оплатила стоимость товара. Ответчик в нарушение п.2.7 договора не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Корпусная мебель не была установлена в полной комплектации в оговоренные сроки, а на уже установленных элементах проявились производственные недостатки.

04.07.2017 года Комендантова Н.А. обратилась в ООО «Смайл» с претензией предложив в срок до 15.07.2017 года завершить работы по договору, произвести выплату неустойки за нарушение сроков и возвратить проценты уплаченные по кредиту.

В ответ на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара, назначив её на 25.07.2017 года в 09 час.30 мин. без согласования даты и времени проведения с Комендантовой Н.А., по месту её жительства и нахождения комплекта мебели, однако представители ООО «Смайл» на проверку качества не явились. На сегодняшний день у ответчика прошли все допустимые сроки для устранения производственных недостатков, а также для передачи товара в надлежащем качестве и в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № 71+ от 27.10.2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Смайл» стоимость товара по договору в размере 214900 рублей, неустойку с момента истечения срока для удовлетворения претензии до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты выплаченные по кредиту в размере 4393,77 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМАЙЛ» просит направить данное гражданское дело на новое рассмотрение, поскольку дефекты товара являются эксплуатационными.

Представитель Комендантовой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 года между Комендантовой Н.А. и ООО «Смайл» был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № 71+.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели и передачи его Заказчику, а истец в соответствии с условиями Договора обязался принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией п.1.2 Договора, эскизом (Приложение № 1). Изготовителем установлен гарантийный срок на Изделие – 6 месяцев с момента приемки Изделия Заказчиком (п.5.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора купли-продажи, общая сумма договора составила 214900 рублей, из которых 70000 рублей вносится Заказчиком в качестве авансового платежа (предоплаты), а на сумму 44900 рублей Заказчику предоставляется рассрочка на два месяца, сроком до 25.12.2016 года. Оставшаяся сумма в размере 100000 рублей оплачивается Заказчиком путем перечисления кредитных средств Банком Хоум Кредит на счет ООО «Смайл» по кредитному договору № 2239872077 от 27.10.2016 года.

Согласно п.3.2 договора срок изготовления Изделия составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента предоплаты.

Из пункта 2.7 заключенного договора следует, что монтаж готового изделия производится после полного расчета по договору, а в безналичной форме после поступления всех денежных средств на счет Исполнителя и длится от одного до семи дней, в зависимости от объема и сложности работ. В случае установки столешницы из искусственного камня, длительность установки составляет не менее 14 дней со дня начала установки, так как замер столешницы производится после сборки каркаса кухни, столешница устанавливается 14 дней.

В случае выявления Заказчиком при приемке Изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной Исполнитель в письменной форме отказывает в её удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и Изделие передано Заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензий (п.4.4 договора).

При обнаружении скрытых недостатков, в соответствии с п.5.5 Договора, в течение 7 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки-передачи, Заказчик вправе требовать от Исполнителя устранения выявленных недостатков. Исполнитель обязан заменить бракованные детали или комплектующие согласно пункту 4.4 данного Договора.

Во исполнение условий заключенного договора Комендантовой Н.А. 29.10.2016 года, была внесена предоплата в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143.

27.10.2016 года между ФИО6 (супругом истца) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен целевой договор о потребительском кредитовании на покупку «кухни» на сумму 112500 рублей, которые были перечислены банком ООО «Смайл»

Также во исполнение взятых на себя обязательств, Комендантова Н.А.. в соответствии с условиями договора, а именно п.2.4, внесла дополнительно в счет оплаты денежные средства в размере 20000 рублей – 02.12.2016 года и 24900 рублей - 23.12.2016 года (квитанции к приходным кассовым ордерам № 156 и № 163).

Таким образом, обязательства по оплате товара, истцом были выполнены в полном объеме в установленный договором срок – до 25.12.2016 года, что стороной ответчика не осматривается.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору купли-продажи корпусной мебели от 27.10.2016 года работы по доставке и установки кухонного гарнитура были выполнены ответчиком только 26.01.2017 года, в то время как согласно условиям договора работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура должны были быть закончены ответчиком в срок до 09.01.2017 года.

При этом, как следует из акта приема-передачи, в поставленном товаре при его монтаже выявлены недостатки - на всех фасадах «Альба» обнаружен производственный дефект: отходит кромка, шпон. Исполнитель обязался устранить выполненные недостатки согласно пункту 3.7 Договора (т.е. в течение 45 рабочих дней – до 15.03.2017 года).

Согласно претензии Комендантовой Н.А. и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, после проведения устных переговоров, ответчик 28.04.2017 года (с нарушением сроков исправления недостатков товара) доставил для замены новые фасады кухонного гарнитура, однако истец ввиду несоответствия их качества, от их приемки отказалась, на что ответчик предложил истцу подождать еще до конца мая 2017 года.

Указанные факты стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались. Доводами апелляционной жалобы данные обстоятельства также не обжалуются.

04.07.2017 года директору ООО «Смайл» была вручена претензия Комендантовой Н.А. с требованиями завершить работы по договору, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать проценты, выплаченные истцом по кредиту на оплату товара. Также предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения в досудебном порядке.

В ответ на поступившую претензию ООО «Смайл» направило в адрес истца уведомление б/н от 08.07.2017 года о проведении проверки качества товара по месту жительства истца с участием специалиста ответчика, назначив день, время и место проведения осмотра.

Однако в назначенное время представители ответчика на осмотр не явились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, на основании совокупности представленных доказательств, в частности акта приема-передачи от 26.01.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура произведены ответчиком ненадлежащего качества.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции каких-либо доказательств того, что проверка качества товара не была проведена по причине того, что представителей ООО «СМАЙЛ» истец не пустила в дом, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно акту приема-передачи от 26.01.2017 года, ответчик подтвердил, что выявленные при монтаже мебели недостатки носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов кухонного гарнитура судом первой инстанции было предложено провести проверку качества товара. Ответчиком в присутствии истца кухонный гарнитур был осмотрен, зафиксированы дефекты, что подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, однако какого-либо заключения по итогам осмотра стороной ответчика суду не представлено, о назначении судебной товароведческой экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.    

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в данном случае также имеет место нарушение исполнителем ООО «СМАЙЛ» сроков устранения недостатков товара (45 дней), указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных сторонами в спорной договоре, кроме того, претензия истца об устранении недостатков, полученная ответчиком 04.07.2017 г. не была удовлетворена, что является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 18, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Комендантовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу, заключенного между истцом и ответчиком 27.10.2016 года и взыскании с последнего в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 214900 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов выплаченных по кредиту в размере 4 393 руб. 77 коп, по причине того, что кредитный договор был заключен не истцом и выплаты по нему производились также не истцом. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжалуется.

На основании статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В виду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил исковые требования Комендантовой Н.А. о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 г. по17.10.2017 г. и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия оказания услуг ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО «СМАЙЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, судом взыскан с последнего штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 35 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 5 859 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты товара являются эксплуатационными, судебной коллегией не принимается, поскольку каких –либо допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства стороной ответчика не представлено, в то время как согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).

Кроме того согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, а также не представлено сведений об отказе судом в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что требований о расторжении договора истцом не заявлено, истец воспользовался предусмотренным ст. ст.18, 28 Закона «О защите прав потребителей» правом об отказе от исполнения договора в случае продажи товара ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работы, кроме того в материалах дела имеется письменная претензия истца, адресованная в адрес ответчика, в которой истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по договору и предупреждал о возможности обращения за защитой своих прав в суд, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМАЙЛ» указывает, что исковое заявление истца составлено с нарушениями, однако данные обстоятельства выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает уточнение искового заявления по ходатайству стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Таким образом, данный спор имел надлежащее первичное рассмотрения по существу в суде первой инстанции, что исключает возможность возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным требование стороны ответчика о возвращении данного гражданского дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМАЙЛ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: