Решение по делу № 33-6819/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6819/2023 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. материалы гражданского дела № 9-1411/2022 по частной жалобе Козьминой Т. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Козьмина Т.А. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» об обязании произвести перерасчет, осуществить приватизацию жилого помещения, восстановлении у Козьмина А.Ю. статуса инвалида.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу сообщено о необходимости в срок до 31 мая 2022 г. исправить указанные в определении суда недостатки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. исковое заявление Козьминой Т.А. возвращено.

Козьмина Т.А.в частной жалобе просит отменить определение суда от 10 июня 2022 г. о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.Возвращая 10 июня 2022 г. поданное Козьминой Т.А. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно было предъявлено к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» об обязании произвести перерасчет, осуществить приватизацию жилого помещения, восстановлении у Козьмина А.Ю. статуса инвалида, при этом, во исполнение требований, содержащихся в определении суда от 20 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом были также указаны в качестве ответчиков Российская Федерация и Президент Российской Федерации Путин В.В., СПб детский психоневрологический диспансер № 2, Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, нотариус Мосалова О.Н., мировой судья судебного участка № 167 Санкт-Петербурга, суды, прокуратуры всех уровней, «Единая Россия», однако, доказательств направления в адрес указанных лиц копий искового заявления с приложенными документами Козьминой Т.А. представлено не было.

Таким образом, поскольку исковое заявление Козьминой Т.А. не соответствовало требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость предоставления документов, а именно, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а в установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления устранены не были, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления не имеется.

Доводы подателя частной жалобы о том, что копия искового заявления и приложенные документы были направлены ею в адрес Президента Российской Федерации Путина В.В., который в соответствии с властными полномочиями должен был передать сообщение другим ответчикам, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 34-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый привлеченный к участию в деле ответчик обладает самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью, и имеет право на получение до обращения истца в суд копии искового заявления с приложенными документами, возложение обязанности по направлению данных документов на другого ответчика является недопустимым.

Следует отметить, что истец не лишена возможности устранить недостатки искового заявления, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения и повторно обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, а в случае пропуска срока на обращение в суд – заявить ходатайство о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Козьминой Т. А., - без удовлетворения.

Судья: