Решение по делу № 2-5503/2016 от 17.06.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Д.А. Галяутдиновой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

А.Я. Хузин обратился в суд с иском к ООО «ТатТрансЛогистик» о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2016 года в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... обязаниидоначислить заработную плату за апрель и май 2016 года и оплаты больничного листа, взыскании в счет компенсации морального вреда ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он был принят ответчиком на работу ... в качестве водителя, уволен .... За период работы у ответчика с ... по день увольнения заработная плата выплачивалась следующим образом: часть заработной платы выплачивалась наличными, а другая часть переводилась через ПАО «Ак Барс Банк» на карточку.Сапреля 2016 года по день увольнения никаких денежных средств, в том числе оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск не поступала.

Истец А.Я. Хузин и его представитель, по доверенности Ш., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истец фактически заработную плату получал намного больше. Не согласны с тарифной ставкой в ..., так как истец с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, приказ подписан не истцом.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление,указав, что истец отработал в марте 168 часов по тарифной ставке ... в час, итого начислено без учета НДФЛ ... которые были выплачены. В апреле истец работал всего 9 дней и 3 дня оплачен больничного (96 часов), начислено без учета НДФЛ ..., которые были выплачены. В мае работал всего 14 дней (112 часов) по тарифной ставке ... за час, итого без учета НДФЛ ..., которые были выплачены. Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 27 календарных дней удовлетворению не подлежит, так как с ... по ... истец был в отпуске и была произведена оплата отпуска в размере ... остаток неиспользованных дней на момент увольнения составлял 14 дней, компенсация за них была выплачена в июне 2016 года в размере ....

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке А.Я. Хузин с ... по ... работал в ООО «ТатТрансЛогистик» в должности водителя.

Согласно приказу руководителя ООО «ТатТрансЛогистик» от ... А.Я. Хузин принят на работу на должность водителя с тарифной ставкой ...

Приказом руководителя ООО «ТатТрансЛогистик» от ... тарифная ставка водителям с ... установлена в размере ....

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцу все выплаты, причитающиеся при увольнении работнику,должны быть рассчитаны в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор суду не представлен, поэтому суд считает, что заработная плата истцу должна была исчислятьсяв соответствии с тарифной ставкой,указанной в приказе о приеме на работу.

Истцом доказательств, безусловно подтверждающих, что коллективным договором, соглашением, каким-либо локальным нормативным актом ООО «ТатТрансЛогистик», либо трудовым договором был установлен должностной оклад в большем размере, чем предусмотрен тарифной ставкой, суду не представлено, более того истец сам в исковом заявлении указал, что большая часть заработной платы ему выплачивалась наличными.

Таким образом, ссылка истца на то, что размер заработной платы должен исчисляться из ежемесячной заработной платы в соответствии с устным соглашением с работодателем, а не в размере указанном в приказе о приеме на работу, не может быть принята судом во внимание, по причине недоказанности данного обстоятельства в судебном заседании.

Кроме того, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Только в том случае, если система оплаты труда предусматривает, установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда, в том числе о премии, включаются в трудовой договор в качестве обязательных. Каких-либо персональных надбавок истцу не устанавливалось, что также свидетельствует о том, что истец не вправе требовать каких-либо денежных средств, не предусмотренных договором и не утвержденных соответствующим лицом (кроме оклада).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в приказе об ознакомлении стоит не его подпись, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приказ от ... ... о приеме на работу А.Я. Хузина в установленном законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд соглашается с расчетом, подлежащих выплате работнику заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, указанных работодателем в отзыве на исковое заявление и расчетных листках, поскольку расчет сделан с учетом фактически отработанного истцом времени и с учетом тарифной ставки, установленной в ООО «ТатТрансЛогистик» для водителей. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства,указанные в расчете работодателя он получил.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав А.Я. Хузина, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░