Решение от 29.05.2018 по делу № 33-5192/2018 от 05.04.2018

Судья Головань А.А. Дело № 33-№/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя Костомаровой Т.Е. - Костомарова П.Н., представителя Юткиной М.Б. – Жировой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Костомаровой Тамары Ерастовны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2018 года по иску Шишкиной Галины Васильевны, Юткиной Марины Борисовны к Костомаровой Тамаре Ерастовне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Костомаровой Тамары Ерастовны к Шишкиной Галине Васильевне, Юткиной Марине Борисовне об установлении границ земельного участка,

установила:

Шишкина Г.В. и Юткина М.Б. обратились в суд к Костомаровой Т.Е. с указанными требованиями, в обоснование указав, что являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № №, расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Земельный участок принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный жилой дом выстроен в № году, на праве частной собственности принадлежал Шишкину Н.Е., деду Юткиной М.Б. Земельный (усадебный) участок № 8 по <адрес>, д.№ г.Горького площадью 781 кв.м был зарегистрирован за Шишкиным Н.Е. и поставлен на регистрационный учет под № 2032. Земельный участок ответчика Костомаровой Т.Е. № № по <адрес> является смежным и расположен с правой стороны от земельного участка истцов. Истцы намерены оформить земельный участок в собственность, для чего обратились в ООО «Кадастр» для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Составленная 25 октября 2016 года схема была утверждена приказом департамента градостроительного развития территории НО от 24 ноября 2016 года 305-10/2509 С-ЗУ. Согласно схемы и самому межевому плану площадь земельного участка составила 690 кв.м. Решением № 326-12-703/16 министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 ноября 2016 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, д.№» предоставление земельного участка предварительно согласовано и на истцов возложено выполнение кадастровых работ и осуществление кадастрового учета в отношении их земельного участка. В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером установлено, что смежная граница с домом № по <адрес> проходит по точкам от н8 до н15 и от н15 до н1 на схеме и чертеже земельных участков и их частей. Часть смежной границы в точках н15, н14, н13, н12 и н11 межевого плана соответствует границе в точках 1, 2, 3, 4, 5 приложения 11 к решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года и согласованию с ответчиком не подлежит. Смежная граница в точках н15-н1 и н8-н11 подлежит согласованию с ответчиком. Костомарова Т.Е. отказалась согласовывать указанную часть смежной границы, направив в адрес кадастрового инженера возражения. В своих возражениях ответчик указывает, что истцами произведен захват ее земельного участка. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года был разрешен спор по смежной границе земельных участков дома № и дома № по <адрес> г.Н.Новгорода. Данным решением суда смежная граница была восстановлена в соответствии с приложением 11 к заключению эксперта, в котором указаны точки (1-5), подлежащие восстановлению. Данное решение исполнено, представителем ответчика Костомаровым П.Н. лично установлен забор в части смежной границы, подлежащей восстановлению. В остальной части смежная граница не подвергалась изменению на протяжении многих лет (приблизительно с № года), и забор на спорной смежной границе всегда устанавливали собственники дома №. Истцы считают, что возражения ответчика необоснованны, своими действиями (бездействием) ответчик чинит им препятствия в осуществлении гражданских прав, а именно оформлению земельного участка в собственность.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Шишкина Г.В. и Юткина М.Б. просили суд установить смежную границу земельных участков домов №№ № и № по <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода в соответствии с координатами характерных точек (х, у):

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

х у

н8	9402,94	-13579,44
н9	9409,55	-13577,56
н10	9413,63	-13576,26
н11	9416,65	-13575,32
н12	9421,75	-13573,64
н13	9431,36	-13571,59
н14	9432,13	-13570,96
н15	9440,33	-13569,11

Определением суда от 13 июня № года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

Костомарова Т.Е. обратилась в суд к Шишкиной Г.В. и Юткиной М.Б. со встречным иском, просила установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, д.№ в соответствии с представленными ею координатами характерных точек (х, у).

Вступившим в законную силу определением суда от 1 марта 2018 года производство по делу в части встречных требований об установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №, в соответствии с координатами характерных точек (х, у): точек 1, 2 11-1» прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Решением Сормовского районного г.Н.Новгорода от 1 марта 2018 года исковые требования Шишкиной Г.В., Юткиной М.Б. к Костомаровой Т.Е. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Костомаровой Т.Е. к Шишкиной Г.В., Юткиной М.Б. отказано. С Костомаровой Т.Е. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе Костомаровой Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Костомаровой Т.Е. – Костомаров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Юткиной М.Б. – Жирова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В соответствии с положениями, установленными ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Частью 8 ст.22 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.39 ч.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц ли их представителей.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24 июля 2007 г. №221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п.2.9).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, следующее.

Шишкина Г.В. и Юткина М.Б. являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая жилого дома № №, расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Земельный участок принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный жилой дом выстроен в № году, на праве частной собственности принадлежал Шишкину Н.Е., деду Юткиной М.Б. Земельный (усадебный) участок № № по <адрес>, д.№ г.Горького площадью 781 кв.м был зарегистрирован за Шишкиным Н.Е. и поставлен на регистрационный учет под № 2032.

Собственником смежного земельного участка № № является Костомарова Т.Е.

В целях оформления земельного участка в собственность истцы обратились в ООО «Кадастр» для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Составленная 25 октября 2016 года схема утверждена приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 24 ноября 2016 года 305-10/2509 С-ЗУ. Согласно схеме и самому межевому плану площадь земельного участка составила 690 кв.м.

Решением № 326-12-703/16 министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 ноября 2016 года предоставление земельного участка под домом №№ по <адрес> предварительно согласовано, на истцов возложено обеспечение выполнения кадастровых работ и осуществление кадастрового учета в отношении их земельного участка.

В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером установлено, что смежная граница с домом № по <адрес> проходит по точкам от н8 до н15 и от н15 до н1 на схеме и чертеже земельных участков и их частей. Часть смежной границы в точках н15, н14, н13, н12 и н11 межевого плана соответствует границе в точках 1-5 приложения 11 к решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года и согласованию с ответчиком не подлежит.

Костомарова Т.Е. отказалась согласовывать часть смежной границы в точках н15-н1 и н8-н11, направив в адрес кадастрового инженера возражения, которые мотивированы тем собственники участка № № осуществляют захват ее земельного участка.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года разрешен спор по смежной границе земельных участков дома № и дома № по <адрес> г.Н.Новгорода. Смежная граница восстановлена в соответствии с приложением 11 к заключению эксперта, в котором указаны точки (1-5), подлежащие восстановлению.

Данное решение суда исполнено, Костомаровым П.Н. лично установлен забор в части смежной границы, подлежащей восстановлению. В остальной части смежная граница не подвергалась изменению на протяжении многих лет (приблизительно с № года) и забор на спорной смежной границе всегда устанавливали собственники дома №.

С целью определения координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 августа № года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением экспертов № 3864 от 29 декабря № года координаты характерных точек смежной границы между земельными участками домовладений № № и № № приведены в таблице № 1 (приложение 2 к заключению эксперта, приложение 4 технического отчета). Точки с номерами 1-5 построены аналитическим способом промерами от определенных на местности при осмотре углов существующих строений в соответствии с решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года. Координаты точек 6-8 получены при проведении экспертного осмотра. Расхождение в значениях координат характерных точек смежной границы, определенных при осмотре и указанных в материалах дела, не превышает удвоенной средней квадратической погрешности положения межевого знака, и координаты, указанные в материалах дела могут быть использованы в качестве координат характерных точек смежной границы между земельными участками №№ и №№ по <адрес> г.Н.Новгорода.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования Шишкиной Г.В. и Юткиной М.Б. об установлении смежной границы между земельными участками сторон на основании межевого плана земельного участка № № от 7 июля № года подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда мотивирован тем, что фактически требования Шишкиной Г.В. и Юткиной М.Б. и встречные требования Костомаровой Т.Е. сводятся к установлению смежной границы земельных участков № № и № № по одним и тем же точкам, отличаясь лишь нумерацией указанных точек, что свидетельствует о признании первоначально заявленного иска ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Костомаровой Т.Е. о несогласии с заключением судебной экспертизы правильность выводов суда не опровергают.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда на основании ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░