Решение от 12.05.2021 по делу № 72-157/2021 от 21.04.2021

№ 12-1035/2020 Дело № 72-157/2021 РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»,

установил:

определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 28 мая 2020 г., рассматривавшей обращение Благинина С.Р., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ООО «Компания «Метрополис»).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. указанное определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с участием потерпевшего Благинина С.Р.

Решением судьи Курганского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение судьи городского суда отменено, определение должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда от 29 марта 2021 г. указанное решение судьи Курганского областного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее определение, выражает несогласие с решением судьи городского суда и просит его отменить как незаконное. Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного в результате сложившейся на территории Российской Федерации неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате которой весь штатный персонал Управления Роспотребнадзора был задействован в мероприятиях, непосредственно направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании должностные лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьянова К.И. и Тайбулина А.В. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали.

Благинин С.Р., представитель ООО «Компания «Метрополис» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия решения судьи городского суда от 21 сентября 2020 г. получена Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 25 сентября 2020 г.

Жалоба на указанное решение направлена должностным лицом 29 октября 2020 г. и поступила в областной суд 2 ноября 2020 г., то есть за пределами срока на обжалование судебного решения.

Принимая во внимание доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также учитывая, что субъектом подачи жалобы является не Управление Роспотребнадзора, а конкретное должностное лицо, уважительность причин пропуска срока которым, во многом, обусловлена его служебной подчиненностью, полагаю, что доводы ходатайства заслуживают внимания, в связи с чем прихожу к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая жалобу должностного лица по существу ее доводов, изучив представленные с ней материалы, прихожу к следующему.

Статья 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как усматривается из материалов дела, Благинин С.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис», по фактам перечисленных в заявлении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, выражавшихся в неразмещении специальных знаков о запрете курения на всех входах в здание супермаркета компании «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес> отсутствии табличек «место для курения».

28 мая 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

Как указано в оспариваемом определении, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выступило отсутствие указанных в заявлении Благинина С.Р. нарушений со стороны ООО «Компания «Метрополис» требований защиты прав потребителей: курение в помещениях организации торговли не допускается; при входе в здание предприятия торговли установлен знак о запрете курения.

Проверяя законность вынесенного определения должностного лица, судья городского суда исходил из того, что Благинин С.Р., имеющий статус потерпевшего, не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего и иных перечисленных в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность лицу, рассматривающему дело, по своевременному и надлежащему извещению и вызову указанных в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, включая потерпевшего.

Однако, на стадии решения должностным лицом вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вызов потерпевшего, относящегося к перечисленным в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делам об административных правонарушениях, не осуществляется, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора обжалуемое определение правомерно вынесено без извещения и в отсутствие заявителя Благинина С.Р.

В рассматриваемом случае как такового дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» нет, оно по заявлению Благинина С.Р. уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке не возбуждено.

В связи этим, вывод судьи городского суда о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что нарушило права потерпевшего Благинина С.Р., является ошибочным.

С учетом изложенного, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. подлежит отмене, а дело – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░