Решение от 28.04.2015 по делу № 2-29/2015 от 23.03.2015

Д-2-29/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Шинкарева Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Корниенко С.В., указывая третьим лицом ОСАО «Ингосстрах», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> водитель Корниенко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истицы, причинив ее автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Корниенко С.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истицы подтверждается постановлением по делу об АП от 09.10.2014г., в котором установлена его вина, а также справкой формы 748 о ДТП от 09.10.2014г. Гражданская ответственность транспортного средства истицы застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>), куда 10.10.2014г. истица направила заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просила произвести осмотр ее транспортного средства. Согласно почтового уведомления документы были получены страховщиком 14.10.2014г. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», и по результатам оценки специалистом-оценщиком составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Страховая компания 24.11.2014г. оплатила истице <данные изъяты>, допустив 20 дней просрочки, поэтому должна выплатить неустойку в размере 2640 дней, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы. У ответчика Корниенко С.В. в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и возмещенной страховщиком суммой, что составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на разъяснения статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила суд взыскать с Корниенко С.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты>, на услуги оценщика <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя Жертовскую О.Н., отказалась от исковых требований к Корниенко С.В. Производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

    В судебное заседание истица направила через своего представителя Жертовскую О.Н. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

    Представитель ЗАО «МАКС» Ильина Ю.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила возражения на иск, в которых указала, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу 24.11.2014г. лимит страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, требования об уплате штрафа, морального вреда, неустойки просит оставить без удовлетворения, просит снизить размер расходов на услуги представителя истца.

    Корниенко С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что своей вины в совершении ДТП не отрицает, возместил истице причиненный вред в установленной по договоренности сумме, у него имеется расписка истицы в том, что она претензий к нему не имеет.

    Представитель 3-его лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Корниенко С.В. В результате ДТП истице причинен ущерб повреждением ее автомобиля ДЭУ Матиз, т.е. произошел страховой случай и у ЗАО «МАКС» возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который для данного страхового случая составляет 30 дней после поступления заявления потерпевшего, поскольку договор страхования истицей был заключен до <дата> (19.06.2014г.). Ответчик эту обязанность исполнил ненадлежащее, выплатив согласно акту о страховом случае от 24.11.2014г. <данные изъяты>, допустив просрочку в надлежащем исполнении обязательства с <дата> по 24.11.2015, т.е. 10 дней и обязан выплатить за этот период неустойку, размер которой по действовавшим до 01.09.2014г. правилам ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Истицей ошибочно указан 20-дневный срок исполнения ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение и ошибочно исчислена неустойка за 20 дней, а не за 10 дней просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с незначительной задержкой страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании оценки ущерба страховщиком, а представленное истицей заключение оценщика имело значение для исковых требований к Корниенко С.В., но от этих требований истица отказалась.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, отказа от части исковых требований, а также возражений ответчика относительно размера расходов, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет по отношению к ЗАО «МАКС» <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.