Решение по делу № 33-16992/2023 от 07.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0016-01-2022-000966-28 Судья: Токарь А.А.

Рег. №: 33-16992/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. по иску М. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца М. - М.С., представителя ответчика МТУ Росимущества – Ш., представителя третьего лица ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М. обратился в суд с первоначальными требованиями к ООО «Инвестиционная компания «Внешэкономбанк», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 05 октября 2018 г. с ним, как с победителем аукциона по приватизации федеральной собственности, проведённого в электронной форме, ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (далее – ООО «ВЭБ»), действовавшего от имени Российской Федерации в лице Росимущества, был заключён договор №... купли-продажи нежилого помещения площадью 3,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость данного имущества составила 392 739 рублей и оплачена в полном объёме в соответствии с условиями заключённого договора, право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу 11 апреля 2019 г. После приобретения указанного имущества истцу стало известно, что данное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> мусоросборной камерой, размещённой непосредственно под стволом мусоропровода, используется собственниками помещений в данном доме по назначению, что препятствует истцу свободно пользоваться, владеть и распоряжаться этим помещением. Кроме того, на дату заключения договора помещения в вышеуказанном доме находились в собственности ряда физических лиц, отчуждение спорного нежилого помещения в пользу третьего лица (уменьшение размера общей долевой собственности) в отсутствие согласия иных собственников противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (л.д. 122 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 г. судом принят отказ М. в части требований к ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка», производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 140-143 т. 1).

По изложенным основаниям истец, с учётом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключённую сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать его право на нежилое помещение площадью 3,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим и взыскать с Российской Федерации в лице Росимущество в его пользу денежные средства, оплаченные по договору №... от 05 октября 2018 г. в размере 392 739 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 7 127 рублей (л.д. 161-162 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 818 т.3).

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с неверным толкованием закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вынесенным с нарушением норм материального права, незаконным и необоснованным.

Истец М. с заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя М.С., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества Ш. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, до настоящего судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу, которые просил приобщить к материалам дела.

Третьи лица ООО ЖКС №1 Адмиралтейского района, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение ранее являлось государственной собственностью, находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Адмиралтейские верфи», на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в числе объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса упомянутого ФГУП, включено в реестр федерального имущества (запись о государственной регистрации права №... от 12.09.2008) (л.д. 168 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 г. N 227-р в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" был утверждён прогнозный план приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы, в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в перечень подлежащего приватизации федерального имущества (п. 838).

Реализация плана приватизации федерального имущества осуществлялась путём проведения электронных торгов, то есть способом, при котором информация о реализации имущества сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем (п. 1 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

С целью совершения юридически значимых и иных действий, связанных с отчуждением из федеральной собственности объектов федерального имущества, между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) и ООО «ВЭБ» был заключён агентский договор №... от 04 апреля 2018 г., в соответствии с условиями которого продажа приватизируемого государственного имущества осуществлялась посредством организации и проведения аукционов в электронной форме, по результатам которых агент от имени и за счёт Российской Федерации заключал договоры купли-продажи федерального имущества, все права и обязанности по которым возникают непосредственно у Российской Федерации, ООО «ВЭБ» от Росимущества оформлена доверенность №... от 18 апреля 2018 г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.4 – 2.1.6, 2.1.14 агентского договора) (л.д. 62 – 74 том 1).

27 июля 2018 г. на сайте Единой электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») в сети «Интернет» по электронному адресу: http:178fz.roseltorg.ru ООО «ВЭБ» были размещены извещение о продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> и конкурсная документация, в том числе, информация о подлежащей продаже помещении: площадь, местоположение, технические характеристики и назначение его использования, из которой явствовало, что подлежащее продаже помещение является подсобным (вспомогательным), мусоросборником для помещений №..., №..., №..., №... и №..., а также условия проведения аукциона, порядок ознакомления со сведениями о выставляемом на аукционе имуществе, получения дополнительной информации, подачи и отзыва заявок на участие в аукционе, порядок и сроки внесения задатка, заключения договора купли-продажи и др.; датой начала принятия заявок являлось 27 июля 2018 г., датой окончания – 24 сентября 2018 г. (л.д. 75-99 т.1, 141-159 т. 2).

Истец 02 октября 2018 г. подал заявку №... на участие в электронном аукционе, предложив за помещение №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выкупную цену в размере 392 739 рублей; так как предложенная истцом цена являлась наибольшей среди подавших заявки участников аукциона, истец был признан победителем, что подтверждено протоколом подведения итогов аукциона №... от 03 октября 2018 г. 29 октября 2018 г. истец внёс задаток. В соответствии с условиями аукциона 05 октября 2018 г. с ним заключён договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения №..., согласно п.п. 3.3 которого истец обязался оплатить в бюджет Российской Федерации покупную цену за вычетом внесённого задатка в срок до 08 ноября 2018 г., что исполнено истцом 19 октября 2018 г. (л.д. 100-103 т.1, 153155 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 168, 178, 290, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, участвуя в аукционе и заключая договор купли-продажи нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками и узнать о состоянии, расположении, назначении и иных особенностях этого помещения, при этом состоявшиеся 02 октября 2018 г. торги (аукцион) спорного помещения истец не оспаривал, торги не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил и из того, что доводы иска о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения не нашли своего объективного подтверждения. Одновременно суд счел необходимым указать, что доказательств в подтверждение нарушения его прав, либо препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, наличия иных негативных последствий, связанных с назначением помещения, М. суду не представил.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление представителей ООО «ВЭБ» и МТУ Росимущества в СПб и ЛО о применении к требованиям М. последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что, по мнению истца, на момент исполнения договора купли-продажи ответчик (продавец) в действительности не являлся собственником отчуждаемого нежилого помещения, а значит, не мог передать право собственности на него истцу.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (подп. "а" п. 2).В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Вместе с тем, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, для определения правового режима спорного нежилого помещения необходимо учитывать, для каких целей первоначально оно предназначалось, и как оно в связи с этим использовалось.Вопреки доводам жалобы, вопрос отнесения собственности спорного жилого помещения исследован судом первой инстанции, выводы суда обоснованны и мотивированны. Так, в постановленном решении суд первой инстанции указал, что согласно сведениям технического учёта нежилое помещение №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначально было сформировано как мусоросборник, однако после 2011 года инвентаризация данного помещения не проводилась (л.д. 193-206 т. 1, 74-97 т.2). Указанное нежилое помещение включено в реестр федерального имущества как самостоятельный объект гражданских прав 16 сентября 2009 г., государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена 15 февраля 2010 г., датой приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме является 21 февраля 2013 г. (л.д. 12 том 2), таким образом, спорный объект недвижимости был сформирован и являлся самостоятельным объектом гражданских прав до приватизации первой квартиры, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Кроме того, в материалы дела представлена предпродажная документация объекта недвижимости - нежилого помещении с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. №..., согласно которой собственником указанного помещения выступает Российская Федерация, регистрация права Российской Федерации в ЕГРП: №... от 04 февраля 2012 г., Св-во от 04 февраля 2012 г. №... (л.д. 75-99 т. 1). Как следует из материалов дела, собственники помещений в данном многоквартирном доме требования о признании за собой права общей долевой собственности на данное имущество в установленном порядке не заявляли, решение суда о признании спорного нежилого помещения общим имуществом всех собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного дома отсутствует. Доказательств в подтверждение того, что нежилое помещение №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, суду представлено не было.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств обратного не представлено. При таком положении доводы истца о том, что нежилое помещение, приобретенное им на торгах, не находилось в собственности ответчика и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку находится в их долевой собственности, являются несостоятельными и по существу повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В этой связи судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что договор является недействительным по общим основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорный договор купли-продажи представляет собой сделку по распоряжению чужим имуществом.Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.Заявляя о недействительности (ничтожности) договора №... от 05 октября 2018 г., истец ссылался на то, что приобретённое в соответствии с договором нежилое помещение является мусоросборной камерой, что препятствует использованию данного имущества в своём интересе.При этом, как следует из представленной в материалы дела документации нежилого помещения №..., подготовленного к продаже в форме электронного аукциона, назначение помещения: подсобное (вспомогательное), мусоросборник для помещений №..., №..., №..., №..., №.... Этаж расположения первый. Вход в помещение отдельный со двора. Состояние помещения удовлетворительное. Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение отсутствуют (л.д. 75-83 т. 1). Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под такими действиями законодатель подразумевает волеизъявление стороны сделки, то есть её осознанное поведение, направленное на достижение определенных правовых, хозяйственных и иных последствий. В целях обеспечения возможности осуществления участниками гражданского оборота свободного и осознанного волеизъявления законодателем наряду с установленным пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовым запретом на злоупотребление гражданскими правами предусмотрена обязанность по добросовестному ведению преддоговороной подготовки к заключению договора, исключающая предоставление контрагенту неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В установленных законом случаях о недействительности совершенной сделки может свидетельствовать несоответствие внутреннего (субъективного) содержания волеизъявления и реального существа достигнутой сторонами договоренности. Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу подп. 2, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В этой связи в п. 5 информационного письма от 10 декабря 2013 г. № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что непроявление стороной договора должной осмотрительности при совершении оспариваемого договора аренды должно служить основанием для отказа в признании этого договора недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.Как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, участвуя в аукционе и заключая договор купли-продажи нежилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками и узнать о состоянии, расположении, назначении и иных особенностей спорного нежилого помещения. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.Доказательств в подтверждение нарушения его прав, либо препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, наличия иных негативных последствий, связанных с назначением помещения, М. суду не представил. Сам по себе факт того, что помещение является мусоросборником, не исключает возможность его использования для извлечения полезных свойств, в связи с чем судом правильно не усмотрено условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным истцом.В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности, полагая неправомерным применение исковой давности по заявлению третьего лица ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка», также полагает, что суд неправомерно предположил наступление негативных последствий как для ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк», так и для МТУ Росимущества, поскольку, по мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения требований у ответчика не возникнет регрессное требование к ООО «ВЭБ», а обязанность вернуть покупную цену, уплаченную за приватизированный объект недвижимости, не является негативным последствием для третьего лица МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании права. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд нашел обоснованными заявления представителей ООО «ВЭБ» и МТУ Росимущества в СПб и ЛО о применении к требованиям М. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку их удовлетворение могло повлечь для указанных третьих лиц негативные последствия в виде обязанности возврата уплаченных М. денежных средств: с ООО «ВЭБ» за организацию и проведение торгов, с Российской Федерации – покупной цены, оплаченной за приватизированный объект недвижимости.

Суд указал, что в соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2022 г. представитель ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк», являясь ответчиком по делу, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 55-57 т.1).

Определением суда от 04 августа 2022 г. принят отказ истца от части требований, ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 140-143 т. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 г. представителем ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» повторно указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 5 т. 3).

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Поскольку в соответствии с п. 4.4. агентского договора (л.д. 62-74 т. 1) третье лицо ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» несет ответственность перед Росимуществом (ответчиком) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причиненные убытки, в рассматриваемой ситуации ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» несет ответственность за организацию и проведение торгов федеральным имуществом, следовательно, в случае удовлетворения искового заявления к нему могут быть предъявлены требования со стороны Росимущества о взыскании убытков.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу, то довод представителя истца о том, что взыскание с Российской Федерации покупной цены не является негативным последствием для указанного лица судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно в лице Росимущества в настоящем гражданском деле Российская Федерация выступает в качестве ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.