Решение от 22.06.2020 по делу № 33а-6156/2020 от 08.06.2020

Судья – Хомченко И.Ю.     Дело № 33а-6156/2020 А-29а

                                     24RS0013-01-2020-001467-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» – Павлинской М.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебном приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края об освобождении от уплаты исполнительского сбора, определенного ко взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года.

Одновременно было выдвинуто требование о применении мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания названного сбора до вынесения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель административных истцов – ФИО2 просит данный судебный акт отменить как незаконный.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частности, в силу ч. 9 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанного предписания вследствие чего документ считается неподписанным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, выступает в качестве основания для возвращения административного искового заявления лицу, его подавшему.

Как усматривается из представленных материалов, представитель администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», предъявляя посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» настоящий административный иск, содержащий одновременно просьбу о применении мер предварительной защиты, осуществила подписание данного документа простой электронной подписью, а не усиленной, как того требует ч. 9 ст. 125 КАС РФ.

Ввиду отсутствия в административном исковом заявлении обязательного реквизита (подписи) суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении обозначенного заявления административным истцам.

Довод частной жалобы, что подателем иска требование о применении мер предварительной защиты не выдвигалось, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию просительной части административного искового заявления, где в пункте 1 прямо ставится вопрос о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения. Возможность применения такой обеспечительной меры, вопреки доводам жалобы, предусмотрена ч. 2 ст. 85 КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 КАС РФ оговаривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защиты будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылка в жалобе на то, что в административном исковом заявлении не были приведены мотивы применения мер предварительной защиты, не свидетельствует об иной правовой природе выдвинутого требования (приостановление взыскания исполнительского сбора). Достаточная же аргументированность доводов является предметом проверки при непосредственном рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения подобной просьбы.

Оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем административные истцы не лишены права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░