Решение по делу № 2-1460/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1460/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001693-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                10 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кокшаровой Валентине Максимовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    ООО ПКО «СКМ» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с Кокшаровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 26.04.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кокшаровой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 936,85 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме по предоставлению кредита. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общего собрания участников Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 09.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 26.01.2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 60 515,92 рублей, указанная задолженность образовалась за период с 26.04.2013 года по 22.04.2024 года. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи от 04.10.2022 года было отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с Кокшаровой В.М. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № в размере 60 515,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 015,48 рублей.

Определением от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требование, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

    Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокшарова В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-3001/2021, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате кредита, выданного ответчику по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Установлено, что на основании анкеты-заявления от 25.04.2013 года Кокшаровой В.М. был заключен кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) №, выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО), тип кредита Ко-бренд, сумма кредита 50 000,00 рублей, остаток ссудной задолженности на дату расчета 0,00 рублей, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета 26,80. В расчет ПСК включены: 26 100,00 рублей комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 76 100,00 рублей погашение основного долга, 23 980,80 рублей уплата процентов по кредиту.

Международная банковская кредитная карта VISA Classic № со сроком действия апрель 2015 года была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Ответчик была ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами на обслуживание банковских карт, размере кредитного лимита, сроке действия, номере банковского счета для совершения операций с использованием карты и обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Из содержания расписки о получении международной банковской карты следует, что датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, погашение основного долга по ссуде осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и невключенных в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Исходя из буквального толкования представленных стороной истца документов, они не содержат графика внесения денежных средств, ими не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общего собрания участников Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

09.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования право требования по кредитному договору № от 26.04.2013 года передано истцу, объем прав требования (сумма задолженности) составил 62 638,02 рублей: 45 936,85 рублей основой долг, 16 701,17 рублей проценты.

26.01.2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 60 515,92 рублей, указанная задолженность образовалась за период с 26.04.2013 года по 22.04.2024 года.

В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи от 04.10.2022 года было отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность ответчиком не погашена.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «СКМ» суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Расчет задолженности произведен истцом на 09.11.2017 года, то есть на момент передачи права требования.

Согласно представленной выписке по счету последний платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 14.12.2016 года в размере 1 000,00 рублей, в последующем погашение задолженности не производилось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по карте был внесен ответчиком 14.12.2016 года, далее платежи не поступали, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, погашение основного долга по ссуде осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, то о нарушении своего права кредитор узнал 21.12.2016 года.

Истцом ко взысканию предъявлена просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 26.04.2013 года по 22.04.2024 год, при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после 14.12.2016 года, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходные операции с использованием кредитной карты.

Вместе с тем судом учитывается, что после уступки права требования кредитором стало выступать юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, в связи с чем, оно не могло произвести пролонгацию лимита кредитования, в том числе произвести перевыпуск кредитной карты. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с 21.12.2016 года наступил срок погашения задолженности по основному долгу и процентам, исковые требования подлежали подаче в срок не позднее 21.12.2016 года, однако исковые требования заявлены 06.09.2021 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), то есть по истечении фактически пяти лет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец суду не сообщил.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кокшаровой Валентине Максимовне о взыскании денежных средств по кредитному договору № в размере 60 515,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 015,48 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 сентября 2024 года).

Судья                                                                     Е.В.Пантилеева