Решение по делу № 11-1241/2017 от 11.08.2017

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1241/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 02 октября 2017 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика Масловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПА СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак А203МЕ134, принадлежащего ФИО2, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшей ФИО2 были причинены механические повреждения. АвтоФИО1 потерпевшей на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховая сумма в установленный срок не была выплачена, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49999 рублей. Так же просит взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рулей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено транспортное ФИО4 на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 ФИО1 кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях ФИО1 оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО1 транспортных ФИО4» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ФИО1 транспортного ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного ФИО4 на территории Российской Федерации.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО1 транспортных ФИО4» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного ФИО4, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ФИО1 лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ФИО1 потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ФИО1 кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 ФИО1 кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного ФИО4 с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО1 транспортных ФИО4», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.По настоящему делу мировым судьей установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак А203МЕ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак А203МЕ134, принадлежащему потерпевшей ФИО2, причинены механические повреждения.

АвтоФИО1 потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования ФИО1 транспортных ФИО4" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается копией почтовых документов с отметкой ответчика о принятии отправления (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истица обратилась за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ФИО1 делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак А203МЕ134, принадлежащего ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 49999 рублей, штраф в размере 24999 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с исполнительным листом в размере 86998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии (л.д. 10-11), копиями почтовых документов с отметкой ответчика о принятии отправления(л.д. 12-13). Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику составили 500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 13).

В силу статьи 61 ФИО1 процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, с учётом приведённых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ФИО1 процессуального кодекса РФ, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об обязанности ПАО СК Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ФИО1 кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ФИО1 кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведённой правовой нормы и разъяснений Пленума ВС РФ, применение судом статьи 333 ФИО1 кодекса РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. При этом, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ФИО1 кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО3 и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ФИО1 кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, и др.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и положения вышеуказанной нормы закона, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства страховщиком, о котором заявляет истец, что не повлекло существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком до 25 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно п.3.11. ФИО9 ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО1 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО4 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    В данном случае, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного ФИО4, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размере с 40 000 рублей до 25 000 рублей, а в остальном решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д ЕЛИ Л:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

40 000 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: