Решение по делу № 2-617/2016 (2-4180/2015;) от 10.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                            <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                                Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                                             ФИО3,

при участии: истца                                                    ФИО1,

ответчика                                                                   ФИО2,

представителей                                      ФИО4, ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> гривен Украины, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> гривен Украины, которые обязался вернуть по первому требованию, о чем ответчиком была составлена расписка, что подтверждает заключение договора займа. Ответчик частично погасил долг, а именно вернул сумму в размере <данные изъяты> гривен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение тридцати дней путем перечисления денежных средств на имя истца почтой России. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил. На предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик занимал у нее денежную сумму и должен был выплачивать ей проценты за пользование указанными деньгами, однако в расписке об этом не указывалось. Долг ей полностью не погашен т.к. <данные изъяты> гривен, которые передал ей ответчик, были переданы не в погашении долга, а являются процентами а пользование заемными деньгами. Она неоднократно одалживала ответчику денежные средства под условием оплаты процентов, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют предоставленные суду расписки. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она претензий к ответчику не имеет, предоставила их в доказательство того, что ответчик не однократно занимал у нее денежные средства и у него возникали перед ней долговые обязательства. Истец пояснила, что не оспаривает подлинность расписки, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ, однако, эта расписка была написана в подтверждение погашения другого долгового обязательств.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что в расписке о погашении долга, написанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не указывается, что погашен долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец неоднократно одалживала ответчику деньги, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют предоставленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные пояснения и дал устные пояснения, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ годов брал у истца в долг денежные средства с обязательством выплаты <данные изъяты> месяц за пользование этими деньгами. Фактически, полученная в долг сумма была меньше, чем указано в расписке. Когда выплачивал проценты за пользование деньгами, истец заставляла его писать новые расписки, а старые расписки не отдавала, говорила, что она их потеряла. Так, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал по требованию истца в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют данные его паспорта, указанные в данной расписки, а именно то, что паспорт выдан ему в ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда полностью вернул истцу долг, она снова заявила, что оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ утерян, однако, поскольку он возвращал ей долг полностью в т.ч. и с учетом процентов, потребовал, чтобы она написала расписку о том, что расчет окончательный и претензий она к нему не имеет, в подтверждение чего ФИО1 и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году снова брал в долг у истца денежные средства, о чем писал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ. Когда полностью вернул истцу долг по указанным распискам, она снова заявила, что потеряла оригиналы этих расписок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признала, ссылаясь на то, что долг, в подтверждении которого ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью им погашен, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана расписка. Истец не предоставила доказательств того, что до написания ею ДД.ММ.ГГГГ расписки о полном погашении долга, между ней и ответчиком существовали другие долговые обязательства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> Украины, которые обязался вернуть по требованию. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа истцом представлена расписка. Договор займа не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение погашения указанного долга, ответчиком суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец не имеет к нему денежных претензий, долг возвращен полностью. В судебном заседании истец не оспаривала подлинность данной расписки, однако, утверждала, что она была выдана ею ответчику в подтверждение погашения другого долгового обязательства.

Принимая во внимание то, что истец не предоставила доказательств того, что до написания ею ДД.ММ.ГГГГ расписки о полном погашении долга, между ней и ответчиком существовали другие долговые обязательства, суд принимает указанную расписку, как доказательство того, что долг по договору займа, в подтверждение которого была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашен, в связи с чем, отсутствуют основания для его взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, в которых он объясняет наличие у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что, несмотря на погашение долга, истец не возвращала ему оригиналы расписок. Данные пояснения подтверждаются, предоставленными истцом оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым, как пояснила истец, у нее нет претензий к ответчику. Так, суд учитывает то, что, несмотря на отсутствие претензий по указанным распискам, истец не вернула их оригиналы ответчику, а оставила у себя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    /подпись/     Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                                          Секретарь: