Решение по делу № 33-4581/2021 от 07.10.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 557/ 2021

Апелляц. дело № 33- 4581- 21 г.

УИД 21RS0006- 01- 2021- 000594- 76

Судья Яковлева Т. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева О. В.,

судей Нестеровой Л. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Т. Д.-Смирнова Д. Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Ефимовой Т. Д.- Смирнова Д. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефимова Т. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 117097 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 19 января 2021 года она купила, в том числе за счет кредитных средств, у общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « ТрансТехСервис» ( далее также- Управляющая компания) автомобиль марки « Шкода» ( « Skoda»).

Однако при оформлении с « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ( далее также- Банк) кредитного договора ей ( Ефимовой Т. Д.) навязали заключение с ответчиком договора № 1640201816 « Medium» от 19 января 2021 года, предусматривающего за 18000 рублей предоставление услуг по абонентскому договору, а за 117097 рублей 20 коп.- по опционному договору. Стоимость данных услуг она уплатила за счет кредитных средств.

Однако 1 февраля 2021 года, воспользовавшись тем, что заказчик может отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, направила Обществу заявление, которым уведомила о расторжении этой сделки, а также просила возвратить денежную сумму, уплаченную по ней.

Указанное заявление ответчик получил, но добровольно выплатил только часть денежной суммы ( а именно 17740 рублей), уплаченной по абонентскому договору, в связи с чем спорные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий ввиду отказа удовлетворить ее ( истца) законные требования, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Ефимовой Т. Д. требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ефимова Т. Д., представители третьих лиц- Управляющей компании, Банка в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель Управляющей компании требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что ответчик свои обязательства по опционному договору исполнил и независимые гарантии истцу выдал. Данные гарантии являются самостоятельными односторонними сделками, совершенными Обществом, от которых Ефимова Т. Д. не может отказаться в одностороннем порядке.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Ефимовой Т. Д. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 117097 рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что договор, заключенный с Обществом, потребитель может расторгнуть в любое время, возместив ему ( исполнителю) фактически понесенные расходы. Но в спорной ситуации ответчик никаких расходов не понес и должен возвратить денежные суммы, полученные по этой сделке.

Не учел районный суд и то обстоятельство, что скидку на автомобиль Управляющая компания предоставляла только в случае заключения с Банком кредитного договора, а с Обществом- договора № 1640201816 от 19 января 2021 года, состоящего из абонентского и опционного договоров. При отказе покупателя от совершения вышеуказанных сделок стоимость автомобиля повышалась ровно на столько, сколько составляла стоимость услуг, оказываемых ответчиком. Тем самым в любом случае спорную денежную сумму получает либо продавец, либо Общество, и такие действия Управляющей компании свидетельствуют о существовании злонамеренного соглашения между ними ( продавцом и ответчиком). Соответственно, заключение спорного договора никакой экономической выгоды покупателю не приносит.

При этом Управляющая компания, являющаяся единственным дилером, осуществляющим реализацию автомобилей марки « Шкода» ( « Skoda») в Чувашской Республике, права выбора лиц, с которыми можно заключить абонентский и опционный договоры, Ефимовой Т. Д., являющейся менее защищенной стороной, не предоставила.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», по спорной категории дела право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. При этом свои требования последний указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, а суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, и выйти за его пределы не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договор купли- продажи и кредитный договор продажу автомобиля в зависимость от заключения покупателем иных сделок не ставит, и договор № 1640201816 от 19 января 2021 года Ефимова Т. Д. совершила с ответчиком добровольно.

Поскольку требования истца мотивированы только тем, что дополнительные услуги по договору № 1640201816 от 19 января 2021 года ему навязаны продавцом, а это соответствующими доказательствами не подтверждается, то иск удовлетворению не подлежит.

Между тем в исковом заявлении Ефимова Т. Д. ссылалась не только на то, что дополнительные услуги, предусмотренные упомянутым договором, ей навязали, но и на то, что она отказалась от данной сделки в одностороннем порядке. Поскольку несение расходов на оказание услуг ответчик не подтвердил, то должен возвратить денежную сумму, уплаченную по опционному договору, в полном объеме.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований по одному из оснований, изложенных в иске, автоматического отказа в иске по другому основанию не влечет.

При таких обстоятельствах, проверяя объяснения Ефимовой Т. Д. о необходимости взыскания денежных суммы ввиду расторжения указанного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор может быть и опционным, которым признается договор, согласно которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в срок, установленный договором, от другой стороны совершения действий, предусмотренных опционным договором ( в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Однако в случае, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается ( п. 1 ст. 429. 3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает денежную сумму, предусмотренную таким договором, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон ( п. 2 ст. 429. 3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429. 3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм в случае, если в срок, установленный опционным договором, управомоченная сторона не потребует от другой стороны совершения действий, предусмотренных данной сделкой, опционный договор прекращается. Соответственно, платеж, внесенный по нему, не возвращается только в случае прекращения опционного договора по этому основанию.

Вместе с тем законодатель предусматривает и иные основания прекращения правоотношений сторон, вытекающих из опционного договора возмездного оказания услуг. В частности в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя ( заказчика) от договора связан с его ( потребителя) волей, возлагая на него ( заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как видно из настоящего дела, 19 января 2021 года Управляющая компания- продавец и Ефимова Т. Д.- покупатель подписали договор купли- продажи № ..., в соответствии с которым за ... рублей ( с учетом скидки 167371 рубль) продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль марки, модели « Шкода ...» ( « Skoda ...»).

Указанная скидка предоставляется при одновременном соблюдении совокупности условий, а именно при заключении покупателем в автосалоне продавца с его ( продавца) партнерами договоров, в том числе договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640201816 от 19 января 2021 года, с банком ( по выбору покупателя) кредитного договора № ... от 19 января 2021 года с целью использования денежных сумм, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В случае отказа покупателя от любого из указанных договоров либо в случае их досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере 167371 рубля в течение 3 банковских дней с момента отказа или расторжения договоров.

В этот же день 19 января 2021 года истец заключил с Банком кредитный договор № ..., по условиям которого Банк- кредитор предоставил Ефимовой Т. Д.- заемщику кредит в размере ... рублей ... коп., из которых ... рублей направлены на покупку упомянутого автомобиля, а 135097 рублей 20 коп. перечислены Обществу- исполнителю в счет оплаты стоимости услуг, предоставляемых последним Ефимовой Т. Д.- заказчику по договору № 1640201816 « Medium» от 19 января 2021 года, заключенному между ними ( истцом и ответчиком).

В частности из договора № 1640201816 от 19 января 2021 года, совершенного на 36 месяцев со сроком действия с 19 января 2021 года по 18 января 2024 года, среди прочего следует, что они ( стороны) заключают абонентский договор на обслуживание упомянутого купленного транспортного средства, цена которого составляет 18000 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 429. 3 ГК РФ- опционный договор на право требования денежных платежей, цена которого составляет 117097 рублей 20 коп.

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей, подлежащих выплате: коммерческому банку Российской Федерации, выдавшему ему ( заказчику) кредит на покупку вышеуказанного автомобиля, в качестве погашения этого кредита в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 ( приложение № 2 к договору);

станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за его ремонт в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях № 2, № 3, № 4 ( приложения № 3, № 4, № 5 к договору).

По требованию заказчика исполнитель выдает независимые гарантии ( приложения № 2- 5 к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк и станции технического обслуживания автомобилей, перечисленные выше, получают право требования от исполнителя выплаты денежных сумм для погашения кредита, выданного заказчику, и за ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в них ( независимых гарантиях). При этом выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика и представления всех документов при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № 2- 5 к договору.

Кроме того, стороны отдельно оговорили, что договор № 1640201816 от 19 января 2021 года может быть расторгнут и в одностороннем порядке по инициативе заказчика в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 6. 2 договора).

При прекращении опционного договора в силу положений п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ платеж в размере 117097 рублей 20 коп. возврату не подлежит ( п. 6. 3 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данных положений, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3, 422 ГК РФ).

В частности при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем ( буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).

Если буквальное и системное толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При толковании условий договора суд вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Истолковав условия договора № 1640201816 от 19 января 2021 года, заключенного сторонами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что по условиям данной сделки денежная сумма в размере 117097 рублей 20 коп., уплаченная по опционному договору, не подлежит возврату только в случае прекращения этой сделки по мотиву того, что в срок, установленный данным договором, требование о предоставлении соответствующих услуг заказчик не заявил ( п. 6. 3 договора).

В то же время в случае отказа заказчика от исполнения договора ( расторжения договора) в одностороннем порядке данная денежная сумма подлежит возврату за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, фактически понесенных исполнителем ( п. 6. 2 договора).

Из настоящего дела усматривается, что 1 февраля 2021 года ( т. е. через 12 дней после совершения договора, действующего в течение 36 месяцев ( с 19 января 2021 года по 18 января 2024 года) Ефимова Т. Д. направила Обществу заявление, в котором просила расторгнуть договор № 1640201816 от 19 января 2021 года, а также возвратить денежную сумму, уплаченную по этому договору, в размере 135097 рублей 20 коп., ссылаясь на то, что она, будучи заказчиком, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время.

Эту корреспонденцию Общество получило 8 февраля 2021 года, но добровольно истцу выплатило только денежную сумму в размере 17671 рубля 40 коп., уплаченную по абонентскому договору ( платежное поручение № 238 от 2 марта 2021 года).

По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1, п. 3 ст. 453 ГК РФ право на отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, поскольку в случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Соответственно, договор № 1640201816 от 19 января 2021 года считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Ефимовой Т. Д. с 8 февраля 2021 года, в связи с чем Общество должно ей возвратить денежную сумму, полученную по опционному договору, за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательств по этой сделке, понесенных им ( ответчиком). При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона наличие и размер указанных расходов должно доказывать Общество.

Однако доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие данные обстоятельства, ответчик не представил, а в выплате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, отказал, ссылаясь на то, что данная сделка прекратилась с 8 февраля 2021 года, и в такой ситуации платеж, внесенный по ней, возвращению заказчику не подлежит.

Между тем утверждение исполнителя об отсутствии оснований для выплаты спорной денежной суммы по изложенным основаниям противоречит как законоположениям, регулирующим спорные правоотношения, так и условиям договора № 1640201816 от 19 января 2021 года, приведенным выше.

Следовательно, требование Ефимовой Т. Д. о взыскании денежной суммы в размере 119097 рублей 20 коп., уплаченной по опционному договору от 19 января 2021 года, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке подлежит удовлетворению.

В то же время объяснения истца о навязывании ему дополнительных услуг на соответствующих доказательствах не основан.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения прав Ефимовой Т. Д. отказом возвратить денежную сумму, уплаченную по опционному договору, подтвержден, в связи с чем является обоснованным и ее требование о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, указанную компенсацию с Общества в пользу истца следует взыскать в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с этими положениями штраф по спорным правоотношениям составляет 61048 рублей 60 коп. (( 117097, 20 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).

Этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом, в связи с чем при несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства он может быть уменьшен.

Однако исходя из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вышеуказанных обстоятельств, установленных по настоящему делу, критериев, принимающихся во внимание при определении его соразмерности последствиям нарушения обязательства, для уменьшения штрафа по спорным правоотношениям оснований не имеется.

Ефимова Т. Д. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

По смыслу этих норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между издержками, понесенными указанным лицом, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом суд вправе уменьшить размер данных расходов, если придет к выводу о неразумности ( чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов.

Из документов, представленных истцом в подтверждение несения указанных расходов, видно, что за составление заявления ( претензии) о расторжении договора в одностороннем порядке, направленного ответчику, искового заявления, а также представительство интересов в суде первой, а при необходимости и второй инстанции по делу о взыскании с Общества денежных средств, Ефимова Т. Д. заплатила своему представителю 10000 рублей.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также характер возникшего спора, объем услуг, оказанных представителем по делу ( в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое для подготовки к делу, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ефимовой Т. Д., явно неразумными и чрезмерными не являются, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем судебная коллегия его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает денежные суммы в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3841 рубля 94 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 3541 рубля 94 коп. ((( 117097, 20 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» в пользу Ефимовой Т. Д. денежную сумму, уплаченную по договору № 1640201816 « Medium» от 19 января 2021 года, в размере 117097 рублей 20 коп. ( ста семнадцати тысяч девяноста семи рублей 20 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61048 рублей 60 коп. ( шестидесяти одной тысячи сорока восьми рублей 60 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841 рубля 94 коп. ( трех тысяч восьмисот сорока одного рубля 94 коп.).

Председательствующий

Судьи