Решение по делу № 2а-662/2018 от 23.11.2017

Дело № 2а-662/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от 31.07.2017 года, о возбуждении которого она узнала на личном приеме в службе судебных приставов в октябре 2017 года. Предметом исполнения является обязательство должника по передаче имущества взыскателю, в том числе детской кроватки, одеяла и т.д. Судебный пристав-исполнитель согласилась на ее помощь по обеспечению транспортным средством для выезда на место совершения исполнительных действий и 12 октября 2017 года ими совместно был произведен выход на адрес должника, которого не оказалось дома. 21 ноября 2017 года она и ее представитель узнали на приеме, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил гораздо позже выхода на место, а именно 03 ноября 2017 года, одновременно с требованием исполнить решение суда. В какой части решение подлежит исполнению, в требовании указано не было. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что еще раз выйдет на место и прекратит исполнительное производство за невозможностью его исполнения, а позже ее слова подтвердила заместитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. Судебный пристав-исполнитель Киминюте Л.А. не только выносит постановления, не соответствующие требованиям закона об исполнительном производстве, но и бездействует, что ведет к грубому нарушению интересов взыскателя и ее несовершеннолетней дочери. Судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и установлению местонахождения должника. Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, с его согласия, а при его отсутствии – при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, при этом форма такого разрешения законом не предусмотрена. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует и имеет нескрываемое намерение прекратить исполнительное производство. После уточнения административных исковых требований в части периода предполагаемого бездействия просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. в период с 31 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по обеспечению допуска в помещение, находящееся в собственности должника, где (согласно личным пояснениям, отраженным в решении суда и протоколе судебного заседания) находится истребуемое имущество.

Административный истец Абрамова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Колесова С.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о том, что ведется исполнительное производство, должник знал, однако постановление о его возбуждении получил только 03 ноября 2017 года на личном приеме. Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 04 сентября 2017 года, то есть спустя почти два месяца с момента возбуждения, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Когда судебные приставы-исполнители спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства выехали в адрес должника, вещей в квартире уже не было, соседка видела, как он увез вещи. Административный истец предупреждала, что хочет участвовать при осмотре квартиры, но ее не известили заблаговременно. Когда она прибыла на место, то убедила судебных приставов-исполнителей опросить соседку. Из-за допущенного бездействия решение суда не исполнено и у должника появилась возможность скрыть имущество, вещи им были вывезены в 20-х числах ноября.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что незаконного бездействия ею допущено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам по исполнительному производству простой корреспонденцией, затем должнику повторно направлено данное постановление уже заказным письмом, но адресат его не получил. Ею предпринимались меры для вручения должнику постановления, осуществлялись выходы по адресу, опрашивались соседи, которые пояснили, что он периодически бывает в квартире. Осуществлялись попытки вызвать должника на прием, взаимодействие с другими отделами судебных приставов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Первое требование должник не исполнил, тогда его привлекли к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и предъявили второе требование о предоставлении доступа в помещение, которое должник исполнил. О планируемом выезде по адресу они предупредили взыскателя, но когда та приехала, должник отказался ее впускать. В настоящее время объявлен исполнительный розыск должника и исполнительное производство приостановлено. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо А.И.Н. в суд не явились, представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 19.07.2017 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника А.И.Н. в пользу взыскателя Абрамовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

31 января 2018 года объявлен исполнительный розыск должника и на момент рассмотрения дела исполнительное производство приостановлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением 04 сентября 2017 года, затем 03 ноября 2017 года вручено должнику лично. Допустимых и достаточных доказательств своевременной отправки указанного постановления административными ответчиками не представлено, между тем, суд не усматривает в подобном бездействии нарушения прав взыскателя.

Из совокупности материалов исполнительного производства усматривается, что неисполнение решения суда не связано с поздним получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По утверждению стороны административного истца, вещи, подлежащие передаче взыскателю, вывезены должником из квартиры в 20-х числах ноября, в этой связи, требование об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению допуска в помещение, находящееся в собственности должника, представляется суду не направленным на реальное восстановление прав, которые административный истец считает нарушенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А., давая оценку проведенной в рамках исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, на исполнении у которого находится исполнительное производство, за указанный в административном иске период предполагаемого бездействия были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения.

Так согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов 31 июля 2017 года были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и банки, 21 сентября 2017 года – в Пенсионный фонд России, 26 сентября 2017 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, согласно актам о совершении исполнительных действий от 24 августа 2017 года, от 08 сентября 2017 года и от 12 октября 2017 года дверь никто не открыл.

03 ноября 2017 года должнику вручено требование, согласно которому А.И.Н. в срок до 08 ноября 2017 года надлежало исполнить решение суда в полном объеме либо предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда. Требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

В дальнейшем в рамках данного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение должником решения суда, 10 ноября 2017 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 07 декабря 2017 года в результате выхода по его адресу установлено отсутствие в квартире имущества, подлежащего передаче взыскателю.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Абрамовой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья: