Решение от 08.08.2023 по делу № 33-5270/2023 от 28.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5270/2023

Дело № 2-672/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000802-18

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Квасовой О.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о безотзывной независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО1 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой банковской гарантии №, заключенный ею и ООО «ДС Дистрибьютор»; взыскать денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> копейки, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 4-9, 109-114)

В обоснование заявленных требований указала, что в момент приобретения автотранспортного средства Volkswagen Polo, стороны по делу заключили договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, срок данной гарантии 96 месяцев.

В соответствии с условиями договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» взяло на себя обязательство по выплате в рамках независимой гарантии денежной суммы в размере неисполненных обязательств по потребительскому кредиту (займу), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Исходя из условий договора по кредитному продукту «Авто-Драйв», заключенному ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Экспобанк», истцу был выдан целевой кредит на приобретение автотранспортного средства, а также был выдан потребительский кредит, в рамках этого же договора. Из суммы потребительского кредита на счет компании ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку услуги по сертификату ей не были оказаны. Истец считает, что в момент заключения спорного договора она была введена в заблуждение ответчиком относительно условий сделки. В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности расторжения договора и возврата денежных средств.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2

Взыскать с ООО «Д.С. Дистриьбютор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д.195, 196-200).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что условиями заключенного договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии, для прекращения действия договора обязательно должно быть согласие Банка, отказ от исполнения договора не перечислен в ст. 378 ГК РФ в качестве основания прекращения действия гарантии (т. 1 л.д. 206-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о безотзывной независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа отказано (т. 1 л.д. 252-256).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 79-84).

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Марадулина А.Э., в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 232-234), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор
№ по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 29 % годовых за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Volkswagen Polo (т. 1 л.д. 33-36).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее заявления выдан сертификат № условия независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты>», согласно которому
ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора
ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте
ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд;обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) –ДД.ММ.ГГГГ;наименование бенефициара – ООО «Экспобанк», срок действий независимой гарантии - соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа), но не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии;стоимость программы <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «<данные изъяты>» уплачены ФИО2 за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату, заявлением на перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 30-31).

Оплачивая сертификат, ФИО2 безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (п. 1.3 сертификата).

В соответствии с п. 1.4 сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО2 (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах документов: потеря клиентом работы, смерть клиента (т. 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», сертификата №, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21, 22-24).

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, указывая на заключение договора на основании заявления ФИО2 и на исполнение договора предоставлением гарантии (т. 1 л.д. 19-20).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и частично удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в силу отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, а также отсутствия доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о безотзывном характере независимой гарантии, проинформированности об условиях предоставления независимой гарантии, полном исполнении договора в момент выдачи соответствующего сертификата судебной коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в целом носят характер субъективной оценки ответчика, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: