Решение по делу № 2а-221/2019 от 05.02.2019

Дело в„– 2Р°-221/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Налейкин В.А., , Юдин В.М, Львова Е.В к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Хамадиеву Василию Акрамовичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Налейкин В.А., , Юдин В.М, Львова Е.В обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Хамадиев В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с жителей многоквартирного <адрес> для погашения штрафов, налагаемых на ООО УК «Уют» незаконными; взыскании с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет причиненного вреда денежные средства в пользу Налейкин В.А., -1880,19 руб., Юдин В.М -1596,84 руб., Львова Е.В -1533,30 руб.; взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в пользу Налейкин В.А.,

В обоснование иска указали, что в период с апреля по июнь 2018 года истцами на расчетный счет ООО УК «Уют» открытый в ПАО «Челиндбанк» были перечислены денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, Налейкин В.А., -1880,19 руб., Юдин В.М -1596,84 руб., Львова Е.В -1533,30 руб. В апреле 2018 года судебный пристав-исполнитель Хамадиев В.А. наложил арест на расчетный счет в счет погашения штрафов по исполнительным листам налагаемых на ООО УК «Уют». Считают действия судебного пристава незаконными и нарушающими права собственников. В связи с незаконными действиями истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, ухудшением самочувствия.

В судебном заседании административные истцы Налейкин В.А., он же представитель ООО УК «Уют», Львова Е.В исковые требования поддержали. От ООО УК «Уют» представлены письменные пояснения (л.д.230-231).

Административный истец Юдин В.М в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.232-233).

Судебный пристав-исполнитель Хамадиев В.А., представитель Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России Зайцева М.А. иск не признали, представили письменный отзыв (л.д.56-57).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Уют», взыскателями по которому являются юридические лица и физические лица, в том числе наложено два административных штрафа по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области на сумму 200 000 руб. Общая сумма задолженности ООО УК «Уют» по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 705 руб.28 коп. (л.д.66-68).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности для выявления имущества принадлежащего должнику, в банки для выявления наличии денежных средств на расчетных счетах должника. Согласно ответов на данные запросы объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, обнаружен счет в ОАО «Сбербанк» (л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Уют» выставлено требование о необходимости в течение семи дней со дня получения требования предоставить документы, в том числе: список расчетных, валютных и иных счетов в банках (л.д.138). Требование получено директором Бирулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного требования Бирулиным А.В. был предоставлен расчетный счет № открытый в ПАО «Челиндбанк» (л.д.115).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хамадиевым В.А. у должника ООО УК «Уют» были обнаружены два расчетных счета № и 40№ и один специальный счет № в ПАО «Челиндбанк», что подтверждается ответом ПАО «Челиндбанк» (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, № должника на сумму 220 000 руб., из них основной долг (штраф) 200 000 руб., исполнительский сбор 20 000 руб. (л.д.107).

На специальные счета открытые в ПАО «Челиндбанк» №, ПАО «Сбербанк России» обращение взыскания на денежные средства не производилось.

В период с апреля по июнь 2018 года административными истцами было оплачено за содержание и текущий ремонт в ООО УК «Уют»: Налейкин В.А., -1880,19 руб., Юдин В.М -1596,84 руб., Львова Е.В -1533,30 руб. на расчетный счет, указанный в квитанции № открытый в ПАО «Челиндбанк».

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Хамадиевым В.А. осуществлен выход на территорию, должник установлен, имущества не установлено. Должник осуществляет деятельность по адресу: г.Карталы, ул.Славы, № В данном помещении имущества и денежных средств на которое возможно обратить взыскание принадлежащих должнику не установлено. По адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает руководитель должника Бирулин А.В. (л.д.99-100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1), наложен запрет должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 565 716 руб. 89 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2), возложена обязанность предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждый четверг (пункт 4) (л.д.97). Указанное постановление получено Бирулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, № должника на общую сумму 466 705 руб. 28 коп. (л.д.66-68).

Административные истцы, возражая против списания денежных средств с расчетного счета № ООО УК «Уют» открытый в ПАО «Челиндбанк» обратились в суд с иском. При этом в судебном заседании истцы пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств могут привести к нарушению их прав, а именно к тому, что текущий ремонт и содержание общего имущества МКД № по <адрес> проводиться не будет в виду отсутствия денежных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, находящиеся как в наличности, так и на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях.

В силу ч.2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств (ч.5). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя положения ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетных счета должника-организации.

Частью 9 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» законодателем четко указано на порядок списания денежных средств с расчетных счетов должника, без установления их целевого назначения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Хамадиева В.А. по списанию денежных средств с расчетного счета организации должника. Вывод суда основан на том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание именно на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника –ООО УК «Уют», а не на имя административных истцов. Законодательство РФ не предусматривает возможности классификации находящихся на расчетном счете денежных средств. Поступившие на расчетный счет денежные средства обезличиваются. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя обязанность по выяснению целевого назначения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника при принудительном исполнении исполнительного документа не возложена.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Хамадиева В.А. по обращению взыскания на денежные средства организации должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административных истцов нарушены. Расчетный счет, с которого производится списание денежных средств, открыт на ООО УК «Уют». При этом установление оснований поступления денежных средств и дальнейшее их целевое использование не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Доводы административных истцов о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО УК «Уют» нарушаются права собственников жилых помещений, перечисляемых денежные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку у ООО УК «Уют» отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Доводы административных истцов о том, что перечисляемые ООО УК «Уют» денежные средства являются целевыми, вносятся добросовестными плательщиками (собственниками) исключительно для оплаты расходов по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в количестве 27 домов и на них не может быть обращено взыскание, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие положениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер (ст.75 Закона «Об исполнительном производстве»).

Закон относит плату за оказание услуг и (или) выполнение работ управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к платежам, которые составляют имущество управляющей компании.

Согласно п.17.1 Устава ООО УК «Уют» имущество Общества образуется за счет вкладов в Уставный капитал, а также за счет иных источников. В частности, источниками образования имущества являются том числе: доходы, получаемые от реализации услуг, выполненных работ и др.

Фактически доводы административных истцов свидетельствуют о возможном возникновении у них требований к ООО УК «Уют», которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административных истцов о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 80% приведет к парализации работы предприятия, судом не может быть принят во внимание, поскольку наличие значительной суммы задолженности приведет к затягиванию предусмотренных ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и грубому нарушению прав взыскателей. По мнению суда, требование истцов о снижении установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обеспечит баланс интересов взыскателей. Следует отметить, что ограничение процессуальных действий пристава не допускается. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает и не возлагает на пристава обязанности согласовывать свои действия с кем-либо, в том числе и со сторонами исполнительного производства, поскольку одной из задач судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных актов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Хамадиева В.А. по списанию денежных средств, взысканных с ООО УК «Уют» и доводами Налейкин В.А., , Львова Е.В о причинении им указанными действиями ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Налейкин В.А., , Львова Е.В, Юдин В.М о возмещении в их пользу за счет казны Российской Федерации денежных средств пользу Налейкин В.А., -1880,19 руб., Юдин В.М -1596,84 руб., Львова Е.В -1533,30 руб. уплаченных в период с апреля по июнь 2018 года, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам компенсация морального вреда допустима лишь при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ административные истцы не представили надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинения им по вине ответчиков, судебного пристава-исполнителя Хамадиева В.А. нравственных страданий, т.е. истцы не доказали совершение в отношении них действий, нарушающих личные неимущественные права, а потому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 111 КАС РФ следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в пользу Налейкин В.А.,

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Налейкин В.А., , Юдин В.М, Львова Е.В к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Хамадиеву Василию Акрамовичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Рћ.Р’. Стяжкина