Решение по делу № 33-9209/2017 от 22.09.2017

       Судья Шохонова Н.В.

       Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                           № 33-9209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Анатолия Николаевича на определение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 июля 2012 года о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Григорьева Анатолия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной передачи имущества, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года частично удовлетворены требования Григорьева А.Н. к Гатальскому В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Аларского районного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года решение суда по данному гражданскому отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением того же суда от 4 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Григорьев А.Н. обратился в Аларский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 июля 2012 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

Определением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 июля 2012 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Григорьев А.Н. в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении его имущественных прав. Поясняет, что из текста искового заявления и решения суда от 20 февраля 2012 года следует, что исковые требования им изначально предъявлялись к Гатальскому В.Н. как к конкурсному управляющему ОАО «Восток». При этом на момент вынесения судом определения от <...> конкурсный управляющий ОАО «Восток» не являлся юридическим лицом, поскольку <...> прекратил свою деятельность самостоятельно, о чём суду не было известно.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений судов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечислены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, определением суда от 4 июля 2012 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, спор по существу не разрешался, указанное определение не исключало дальнейшее движение по делу.

Таким образом, определение Аларского районного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение судьи Аларского районного суда Иркутской области от    23 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 4 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       И.В. Скубиева

    Судьи:                                                                                     Т.Д. Алсыкова

                                                                                                   Д.В. Стефанков