Решение по делу № 33-2046/2016 от 08.06.2016

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33 - 2046 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Демченко Т.Е. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) вышеназванный иск и, указывая, что заключённым с ответчиком 17.12.2013 г. кредитным договором № ущемлены её права потребителя, просила расторгнуть этот договор, признать недействительными его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита, а действия ответчика незаконными в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.3-8).

При разбирательстве дела истица не присутствовала, представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.52-53).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что Банк нарушил баланс интересов сторон, условия кредитного договора заранее определены банком в стандартных формах, а она не имела возможности внести изменения в его условия. Полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Согласно договору Банк обязался предоставить кредит <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, но информация о полной стоимости кредита в нарушение требований Указания ЦБР №2008-У не была предоставлена. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, и обязан компенсировать причинённый ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, а также обязан уплатить штраф (л.д.55-57).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.61-64).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.57), Банк сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор № (л.д.30-35).

Разрешая спор, суд признал исковые требования неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормами статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма, предоставляемая заёмщику, размер процентов за пользование ею, а в графике погашения кредита (порядок осуществления платежей) отражены размеры платежей, включённых в полную стоимость кредита, и даты их уплаты (л.д.30-35).

Необоснованны доводы жалобы и о том, что действия Банка противоречат пункту 7 Указания ЦБР №2008-У, поскольку из заявления истицы о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что требования данного пункта соблюдены, информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, доведена до сведения заёмщика (истицы), в том числе до заключения кредитного договора.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы и относительно компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не установив, что условия кредитного договора ущемляют права заёмщика (истицы) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд на законном основании и обоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условий для его взыскания, предусмотренных частью 6 статьи 13 приведённого закона, не имеется.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                  В.А. Музалевский

                                                                                                   А.П. Немежиков