Решение по делу № 2-756/2020 от 25.02.2020

2-756/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000586-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Толмачева АА-Муньянова МГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева АА к Кодриной МВ, Министерству образования Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Кодриной М.В. в том числе на вышеуказанный автомобиль. Сохранен до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Между тем указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Эксперт СВ Оренбург».

Наложенным арестом нарушаются его права как собственника.

На основании вышеизложенного просит суд снять арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Х121МК56, принадлежащий на праве собственности Толмачеву А.А.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Кодрина М.В., надлежащим образом извещена о судебном заседании, представитель Министерства образования Оренбургской области, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2017 года между ООО «Эксперт СВ Оренбург» (продавец) и Толмачевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость указанного автомобиля.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан покупателю.

В соответствии с п.1.2 договора на момент заключения договора цена за товар составляет 2730000 руб. скидка по утилизации составляет 518278 руб. итоговая цена товара составляет 2211722 руб. в том числе НДС 18 % -337381 руб. 32 коп.

Согласно п.2.1.1 часть стоимости товара в сумме 200000 руб. считается оплаченным покупателем с момента заключения последним договора купли-продажи с продавцом принадлежащего на праве собственности покупателя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о праве собственности Толмачев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество Кодриной М.В. в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Кодрина М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 <данные изъяты> УК РФ. Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кодриной М.В. в том числе спорный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Эреджебова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства. В подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль никогда не переходил во владение Кодриной М.В. суду были представлены следующие доказательства.

Налоговые уведомления об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный номер № направлено в адрес Толмачева А.А.

Квитанциями подтверждено, что Толмачев А.А. сумму начисленного налога оплатил.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный номер № является Толмачев А.А., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.А. заключил со страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страхвателем является Толмачев А.А., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Кодрина М.В. не входит, что подтверждается копией страхового полиса, что также подтверждено данными, предоставленными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Предоставленными истцом в материалы дела чеками подтверждено, что им оплачивались штрафы за совершение административного правонарушения на автомобиле Nissan Murano.

Материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кодриной М.В. в пользу Министерства Образования Оренбургской области задолженности. В рамках исполнительного производства арест на спорный автомобиль не накладывался.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Право собственности на спорный автомобиль надлежащим образом зарегистрировано за истцом, сведений о том, что Кодриной М.В. спорный автомобиль принадлежал на каком-либо праве материалы дела не содержат, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Толмачева Н.В. суду показала, что истец является ее мужем. Кодрина М приходится ее родной сестрой. Спорный автомобиль ее супруг купил в автосалоне в 2017 году. В настоящее время автомобиль находится дома. Автомобиль никогда ответчику не принадлежал, она иногда пользовалась им.

Свидетель Кодрин В.Н. суду показал, что истец приходится ему зятем, Кодрина М.В. дочерью. В остальной части показал суду аналогично предыдущему свидетелю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Кодриной М.В. никогда не принадлежал, автомобиль на законных основаниях принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева АА к Кодриной МВ, Министерству образования Оренбургской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN Z8NTAZ52GS002521, принадлежащий на праве собственности Толмачеву АА.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июня 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.