Решение по делу № 33-3684/2023 от 29.03.2023

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-3684/2023

25RS0002-01-2022-004237-42

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича А.С. к ООО «Автоимпорт-ДВ» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Тарасевича А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Тарасевича А.С. – Ф. возражения представителя ООО «Автоимпорт-ДВ – Т. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасевич А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 21.10.2021, при получении им со склада ООО «Автоимпорт-ДВ» транспортного средства «...», прибывшего на т/х «...» (дата выгрузки 03.10.2021), был составлен акт осмотра с указанием повреждений, причиненных указанному автомобилю и обнаруженных в момент получения. Транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от 18.10.2021. Согласно независимому экспертному заключению ООО «...» стоимость устранения повреждений транспортного средства «...» составляет ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере ... рублей; стоимость экспертного заключения, в размере ... рублей; неустойку, за период с 03.03.2022 по 27.04.2022, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 27.04.2022, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Василенко Ю.В.

В судебном заседании Тарасевич А.С. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что истец приобретал кузов ради двери задка, чтобы установить данную запасную часть на имеющийся у него автомобиль. При покупке данная дверь была без повреждений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «Автоимпорт-ДВ» является ненадлежащим ответчиком. В обоснование заявленной позиции пояснил, что ООО «Автоимпорт-ДВ» является профессиональным хранителем и включено в реестр ФТС России складов временного хранения. 03.10.2021 судно «...» выгрузило товары: автомобили и автомобильные части на СВХ «Автоимпорт-ДВ». В числе других товаров на складе был размещен кузов транспортного средства «...» ..., прибывший по коносаменту № № в адрес ООО «...». После того, как товар был оформлен в таможенном отношении, он был выдан со склада представителю ООО «...». Таким образом, ответчик не принимал от Тарасевича А.С. товар на хранение и, соответственно, не оказывал услуги по хранению, никаких отношений между Тарасевичем А.С. и ООО «Автоимпорт-ДВ», вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей», не возникло. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «...», согласно которому эксперт осматривал автомобиль «... истец документы, подтверждающие правовой статус объекта как автомобиля, не представил. Согласно транспортным документам и таможенной декларации автомобиль, указанный в экспертизе, на таможенную территорию не ввозился. В адрес ООО «Овердрайв» был ввезен кузов автомобиля «..., бывший в употреблении и имевший повреждения. Кузов автомобиля не является комплектным транспортным средством, следовательно, не является автомобилем как объектом гражданских прав. Из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов следует, что экспертом осматривался кузов автомобиля без передних колес, передних крыльев, переднего бампера, в связи с чем, выводы эксперта о том, что для восстановления автомобиля необходимо отремонтировать вмятину на задней двери, при том, что у осмотренной им конструкции отсутствует ряд значимых кузовных элементов, противоречат фактическим обстоятельствам. О проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял; кузов был получен со склада в октябре 2021 года, экспертиза проведена в феврале 2022 года. Никаких доказательств, что повреждения, выявленные экспертом при осмотре, идентичны тем, что были на товаре в момент его получения со склада, нет, а также имеются сомнения в том, что экспертом был осмотрен тот товар, так как был ввезен и хранился на СВХ кузов автомобиля «... а на приложенных к экспертизе фотографии идентификационной табличке, сделанной экспертом, указан кузов № №

Третье лицо Василенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, об отмене которого просил Тарасевич А.С. в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: представленными доказательствами подтверждено, что повреждения на кузове при его приобретении в Японии, отсутствовали; уведомление о проведении экспертизы было направлено и получено ответчиком; экспертиза проведена через несколько месяцев после получения кузова из-за отдаленности места нахождения и загруженности экспертного учреждения; на счет третьего лица - Василенко Ю.В., ответчиком, после обращения с претензией о выявленных повреждениях кузова автомобиля «...», были переведены денежные средства, в размере ... рублей, подтверждающие факт признания вины ответчика в ненадлежащем хранении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоимпорт-ДВ» выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения по ее тексту.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Тарасевич А.С., третье лицо Василенко Ю.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 03.10.2021 на теплоходе «...» в адрес ООО «...» по коносаменту № № прибыл товар - кузов автомобиля «...

ООО «...» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток подана таможенная декларация с заявленными сведениями о товаре: кузов автомобиля ... бывший в эксплуатации.

В процессе таможенного оформления в отношении данного товара проведен таможенный досмотр с фотофиксацией, товар помещен на хранение в СВХ «Автоимпорт-ДВ».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021, заключенный между Василенко Ю.В. и Тарасевичем А.С., предметом которого является транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №

Согласно отчету № № от 22.10.2021 о выдаче товара с СВХ, в указанную дату товар выдан со склада получателю ООО «...».

В соответствии с актом осмотра от 21.10.2021, со склада СВХ «Автоимпорт-ДВ» получен товар - кузов автомобиля «.... Имеются повреждения: повреждение крышки багажника, вмятина на заднем тазике, легкие царапины заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № № от 27.01.2022, составленному ООО «...», на автомобиле «... имеются повреждения: дверь задка - залом в левой части, изгиб каркаса, царапины на внутренней части двери задка, облицовка двери задка задиры пластика, пол багажного отсека - изгиб.

Как отметил при рассмотрение спора суд первой инстанции, в адрес ООО «...» был ввезен кузов ... а предметом экспертного исследования ООО «... являлся автомобиль «...». При этом, кузов со склада выдан 22.10.2021, в то время как экспертное исследование проводилось спустя 3 месяца

При сравнении фотографий, предоставленных истцом как фотографии, сделанные в Японии перед погрузкой товара, фотографий, сделанных должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток, и фотографий, имеющихся в экспертном заключении, усматривается, что кузов автомобиля отличается: задние фонари и задний бампер различаются.

По запросу суда первой инстанции Владивостокской таможней предоставлены фотографии кузова автомобиля «..., сделанные 14.10.2021 должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток при проведении таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес ООО ...» по коносаменту № №

Из представленных фотографий следует, что кузов автомобиля «... имеет повреждения, в том числе, двери задка.

Должностным лицом таможенного поста Морского порта Владивосток также сделана фотография номера кузова на идентификационной табличке и на части кузова: номер указан №

На фотографиях, сделанных экспертом ООО «...», на части кузова номер указан № на идентификационной табличке номер кузова указан №

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий ответчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Тарасевича А.С. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В данном случае из ввозных документов следует, что 03.10.2021 на хранение ответчику был передан кузов автомобиля «... бывший в эксплуатации, в частности имеющий повреждения двери задка.

Приобретая 18.10.2021 у Василенко Ю.В. транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № бывшее в эксплуатации, без фактического осмотра, по фотографиям кузова «... Тарасевичем А.С. был согласен с его состоянием.

Таким образом, Тарасевича А.С. не вправе ссылаться на аукционный лист и фотоопись к нему, как на допустимые доказательства технического состояния автомобиля на момент погрузки и выгрузки, на которых указанное им транспортное средство не зафиксировано.

Суждения апеллянта о том, что повреждения на кузове при его приобретении в Японии, отсутствовали, опровергаются коносаментом № №

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекс торгового мореплавания РФ, в соответствии с которыми в коносамент должны быть включены сведения о внешнем состояние перемещаемого груза (п. 7).

Согласно коносамента № № а также отчета ООО "Автоимпорт ДВ" от 03.10.2021 о принятии товара на хранение, на хранение был помещен товар - кузов легкового автомобиля «..., б/у, в комплекте с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью, глушителем.

Актом осмотра Тарасевич А.С. кузова легкового транспортного средства «... от 21.10.2021, с указанием на повреждения крышки багажника, вмятины задка и легких царапин заднего бампера, получения товара со склада хранения ООО "Автоимпорт ДВ" в ином состояние, чем он был помещен на хранение, не подтверждается, поскольку соответствует приведенным в коносаменте и отчете внешнему состоянию, наименованию и комплектности.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографий с очевидностью следует, что истцом приобретен поврежденный кузов автомобиля «...». Истцом не представлено доказательств, что на момент приобретения кузова отсутствовали заявленные им повреждения, как и доказательства повреждения кузова по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в отсутствие доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

При этом ответчик за техническое состояние кузова автомобиля «... ответственность не несет, поскольку услуги по подбору и приобретению им не осуществлялись, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021, транспортное средство «...» (№ кузова №) приобретено Тарасевичем А.С. у Василенко Ю.В.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 15, 401, 901 ГК РФ оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы истца об обратном, опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие истца с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевича А.С. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 05.05.2023

Председательствующий                 

Судьи