Решение по делу № 8Г-1179/2024 [88-5940/2024] от 12.01.2024

УИД 78RS0015-01-2022-006594-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5940/2024

№ 2-1012/2023

город Санкт-Петербург	18 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Замарацкой Е.К., Лепской К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашоева Важи Рзаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,по кассационной жалобе Рашоева Важи Рзаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Рашоева В.Р. – Орловой Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

Рашоев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просил взыскать денежные средства в размере 171 900 руб., неустойку в размере                171 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2021 г. между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт». В этот же день заключен договор страхования, по которому провайдером услуги являлся ООО «Соло». 25 августа 2021 г. он обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора страхования. Ответчик произвел выплату страховой премии в размере 8 100 руб., остальные денежные средства в размере 171 900 руб. не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Соло» в пользу Рашоева В.Р. взысканы денежные средства в сумме 171 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 г. по 17 апреля 2022 г. в сумме 9 292 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 956 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 823 руб.

В кассационной жалобе Рашоев В.Р. просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового события произвести страховую выплату в пределах установленной страховой суммы лицу, в пользу которого заключен договор страхования, указанному в реестре застрахованных лиц.

19 августа 2021 г. истец обратился с заявлением о присоединении к договору группового страхования № 21-040-рЖ в качестве застрахованного лица, по итогам рассмотрения которого истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», в перечень услуг которого входили: устная консультация с российскими врачами - 9 раз, медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение Личного кабинета клиенту - включено. Стоимость программы составила 180 000 руб., в том числе страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - 8 100 руб.

Оплата абонентского платежа в размере 180 000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 00269-CL-00000183072 от 19 августа 2021 г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Рашоевым В.З. с целью оплаты стоимости транспортного средства.

25 августа 2021 г. истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от договора группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ и возврате денежных средств. Впоследствии 12 декабря 2021 г. истцом направлена претензия. Указанное заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 395, 429.4, 450.1, 779, 782 934, 958, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заказчик вправе в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, при этом истец до отказа от договора не воспользовался ни одной из услуг, однако денежные средства ему возвращены ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу о том, что договор страхования является расторгнутым с 25 августа 2021 г., а требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы - подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока возврата денежных средств судом взыскана законная неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества. Вместе с тем, отказ в настоящем случае истца от договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием услуг.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой. Обязанность страховщика по возврату денежных средств возникает из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств в данном случае является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара (услуги) надлежащего качества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рашоева Важи Рзаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи