Решение по делу № 2-369/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Оксаны Федоровны к Синцовой Елене Владимировне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Синцовой Е.В., которым просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 143 554,97 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банка ПАО «ВТБ 24». Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В тексте договора продавец Синцова Е.В. гарантировала, что лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со ст.558 ГК РФ не имеется. В рамках заключенного с ПАО «ВТБ 24» кредитного договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила проценты за пользование заемными средствами в размере 143 554,97 руб. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным. С Синцовой Е.В. в пользу Соловьевой О.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры). Проценты в размере 143 554,97 руб., выплаченные истцом в рамках кредитного договора, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку последняя, зная об обременении квартиры правами третьего лица, не сообщила об этом истцу при подписании договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Соловьева О.Ф., ответчик Синцова Е.В. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Соловьева О.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Синцова Е.В. уполномочила доверенностью представлять свои интересы в суде Григорьевых Р.П.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, соответственно, выплаченные истцом по ипотеке проценты не являются её убытками, возникшими по вине ответчика. Доказательств противоправного поведения ответчика при подписании договора купли-продажи не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Синцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 11 данного договора покупатель поставлен в известность, что в квартире по адресу: <адрес> с правом пользования зарегистрированы: ФИО7 и ФИО8 ФИО8 не сохраняет право пользования указанной квартирой после смены собственника. ФИО7 сохраняет право пользования указанной квартирой после смены собственника.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синцова Е.В. (продавец) продала, а Соловьева О.Ф. (покупатель) за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) в кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, купила указанную <данные изъяты> квартиру стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1.5 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, брачный договор в отношении нее не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования квартирой в соответствии со статьей 558 ГК РФ, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соловьевой О.Ф., кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен Соловьевой О.Ф. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для целевого использования, а именно для приобретения конкретного объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей был фактически предоставлен Банком Соловьевой О.Ф.

Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен полностью, Синцовой Е.В. от Соловьевой О.Ф. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой О.Ф. к Синцовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой О.Ф. к Синцовой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. С Синцовой Е.В. в пользу Соловьевой О.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.Ф. в качестве процентов за пользование кредитом уплачено 143 554,97 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в силу статьи 550 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Относительно предмета договора статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

Несоблюдение указанной нормы в силу статьи 432 ГК РФ влечет его незаключенность.

Приходя к выводу о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующим выводам:

- истец Соловьева О.Ф. не знала на момент заключения договора купли-продажи о сохранении за ФИО7, фактически проживающей в купленной квартире, в силу закона права бессрочного пользования указанным жилым помещением, а если бы знала, то не согласилась бы приобрести спорную квартиру. Данное обстоятельство установлено коллегией на основании содержания оспариваемого договора купли-продажи, в котором отсутствует условие о сохранении за третьими лицами права бессрочного пользования спорным жилым помещением, показаниями допрошенного судом в судебном заседании свидетеля ФИО9 и документами, представленными ПАО «Банк ВТБ», которым истцу предоставлялись кредитные средства на покупку спорной квартиры;

- поскольку решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а из материалов гражданского дела, в том числе содержания подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лиц, обладающих, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со статьей 558 ГК РФ, не имеется, следовательно, между сторонами не согласовано существенное условие указанного договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи является незаключенным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В этой связи, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле по иску Соловьевой О.Ф. к Синцовой Е.В. о признании договора незаключенным.

В силу приведенных положений, вышеуказанные обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, и должны быть учтены судом при разрешении настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском, Соловьевой О.Ф. указано, что проценты, уплаченные ею в рамках кредитного договора, заключенного в целях покупки спорной квартиры, являются убытками и с учетом обстоятельств установленных в рамках гражданского дела по иску Соловьевой О.Ф. к Синцовой Е.В. о признании договора незаключенным, подлежат возмещению ответчиком.

Суд исходит из того, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> приобреталась Соловьевой О.Ф. не только за счет своих личных средств, но в больше части (<данные изъяты> рублей) за счет взятого ею целевого кредита в Банке «ВТБ 24» (ПАО) именно для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд считает, что продавцу Синцовой Е.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии обременений данного жилого помещения правами ФИО7 на бессрочное пользование данным жилым помещением независимо от перехода права собственности на него к другим лицам ввиду отказа от участия в приватизации, на которую она имела право, занимая указанное жилое помещение.

Однако ответчик не поставила в известность покупателя Соловьеву О.Ф. о данном обстоятельстве, при этом зная о том, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, который носит возмездный характер и предусматривает внесение ежемесячной платы за пользование денежными средствами, согласно установленному графику.

Подписывая данный договор купли-продажи квартиры, истец не знала об указанных обстоятельствах и, если бы она была о них осведомлена либо могла их предвидеть, то указанный договор ею не был бы заключен, она не согласилась бы приобрести указанную квартиру, а соответственно, ею не был бы взят кредит на приобретение данного жилья, который предусматривает уплату процентов за пользование взятыми в кредит денежными средствами, то есть ей бы не пришлось платить банку проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею внесены в сумме 143 554 рубля 97 копеек.

Обстоятельства того, что истец не знала об указанных обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи, а если бы знала, то не согласилась бы приобрести спорную квартиру, установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

При этом, ответчику Синцовой Е.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что квартира по адресу: <адрес> обременена правами третьего лица ФИО7, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Синцова Е.В. приобрела спорную квартиру у ФИО6, поданном на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР, содержится пункт, который предусматривает сохранение ФИО7 в силу закона права пользования спорной квартирой после смены собственника.

В данном случае суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика Синцовой Е.В., знавшей об указанных обстоятельствах, но умышленно скрывшей от покупателя данную информацию. В связи с чем, существенное условие указанного договора купли-продажи не было согласно сторонами, что повлекло признание его незаключенным в судебном порядке.

Таким образом, уплаченные Соловьевой О.Ф. проценты за пользование кредитом в сумме 143 554 рубля 97 копеек являются убытками, понесенными истцом, в связи с намерением приобрести квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика, выразившегося в умышленном сокрытии от покупателя информации об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц.

В связи с чем, с Синцовой Е.В. в пользу Соловьевой О.Ф. подлежат взысканию убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 143 554 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 071,10 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Оксаны Федоровны к Синцовой Елене Владимировне о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Синцовой Елены Владимировны в пользу Соловьевой Оксаны Федоровны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 143 554 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2019 года.

Судья –                                           К.Ю. Малков