Решение по делу № 2-6461/2015 от 09.07.2015

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Люкс Ойл» к Головиной Е. Е. к Администрации г.Подольска о расторжении договора об инвестиционной деятельности, о признании права собственности на нежилое здание - складской комплекс, по встречному иску Головиной Е. Е. к ООО «Люкс ОЙЛ» о признании права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Люкс Ойл» обратилось в суд с иском к Головиной Е. Е. к Администрации г.Подольска о расторжении Договора об инвестиционной деятельности по строительству складского комплекса по адресу: <адрес>, заключенного между Головиной Е. Е. и ООО «ЛЮКС ОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» право собственности на нежилое здание - складской комплекс, общей площадью иные данные кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

           Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Люкс Ойл» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, административных и складских целей, общей площадь иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2014 года Общество начало возводить здание склада на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Головиной Е.Е. заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) складского комплекса по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлось привлечение Ответчика к долевому участию в инвестировании строительства (создания) складского комплекса по адресу: <адрес>, с правом оформления в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности 1/10 (одна десятая доли) в праве общей долевой собственности созданного объекта.

Согласно условиям договора Головина Е. Е. обязуется уплатить цену договора в размере иные данные, путем перечисления денежных средств, двумя равными платежами в периоды: до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3. договора просрочка внесения платежа Участником более чем на две недели является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

До настоящего времени Ответчик не внес предусмотренную договором оплату.

Объект, к участию в строительстве которого, привлекался ответчик Головина Е.Е., построен за счет собственных средств Общества. Какие-либо денежные средства со стороны Инвестора на счет Общества не поступали.

Головиной Е.Е. существенно нарушены условия договора, не оплачена цена договора, истец просит расторгнуть договор, заключенный с Головиной Е.Е., т.к. Участник по договору не вложил денежных средств в строительство Объекта.

Для строительства здания истцом подготовлена проектная документация, разработан перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Поскольку Общество приступило к строительству здания без соответствующего разрешения, администрацией г. Подольска было отказано во вводе Объекта в эксплуатацию.

          Ответчик: Головина Е.Е. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на 1/10 долю на нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.( л.д.19 том 2).В обосновании заявленных требований Головина Е.Е. пояснила, что не отказывается выполнить условия договора, но считала возможным произвести оплату после возведения здания и принятия здания в эксплуатацию.

         Ответчик: представитель Администрации г.Подольска Московской области в судебное заседание не явился. Извещен о дате слушания дела надлежаще, что подтверждается расписками об извещении ( л.д.15, 30 том 2). О причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено. Возражений по иску не представлено.

          3-е лицо: представитель УФСГРКи К Московской области отдел по г.Подольску в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще ( л.д.16, 29 том 2).

          Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Люкс ОЙЛ» подлежащими удовлетворению, встречный иск Головиной Е.Е. подлежащим отклонению.

           В судебном заседании установлено:

ООО «Люкс Ойл» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное.использование: для производственных, административных и складских целей, общей площадь иные данные кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 17 том 1).

Из объяснений представителя истца усматривается, что в марте 2014 года Общество начало возводить здание склада на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: <адрес>, дом. 20.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Головиной Е.Е. заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) складского комплекса по адресу: <адрес>.( л.д.12).

Предметом договора являлось привлечение к долевому участию в инвестировании строительства (создания) складского комплекса по адресу: <адрес>, с правом оформления в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности 1/10 (одна десятая доли) в праве общей долевой собственности созданного объекта.

Согласно условиям договора (пп.2.1., 2.3.) Головина Е.Е. обязуется уплатить цену договора в размере иные данные, путем перечисления денежных средств, двумя равными платежами в периоды: до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3. договора просрочка внесения платежа Участником более чем на две недели является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Из объяснений ответчика Головиной Е.Е. в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени Ответчик не внесла предусмотренную договором оплату.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект, к участию в строительстве которого привлекалась ответчик Головина Е.Е., как инвестор, построен за счет собственных средств Общества. Какие-либо денежные на строительство объекта недвижимости ответчиком не вносились и на счет Общества не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ п.2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Головиной Е.Е. направлено предложение о расторжении договора( л.д.16 том 1).. Ответчица указанное обстоятельство не отрицает, и в добровольном порядке договор не расторгнут. Таким образом, истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

          Оплата по договору является существенным условием договора. Учитывая, что Головиной Е.Е. существенно нарушены условия договора, не оплачена цена договора, исходя из действующего законодательства суд считает, что исковые требования ООО «Люкс ОЙЛ» о расторжении договора, заключенного между истцом и Головиной Е.Е. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Головиной Е.Е. о том что она готова произвести оплату в настоящее время, не являются основанием для удовлетворения иска Головиной Е.Е. о признании за нею права долевой собственности на спорный объект, т.к. материалами дела подтверждается что здание построено на денежные средства истца. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, актом приемки капитального строительства ( л.д.7 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 37том 1), отчетами о списании денежных средств со счетов истца подрядной организации по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями платежных поручений ( л.д. 149-168 том 2 ).

Из объясненийпредставителя истца в судебном заседании усматривается. что ООО «Люкс Ойл» в марте 2014 года Общество начало возводить здания складов на принадлежащем Обществу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Для строительства зданий Обществом составлена проектная документация, разработан перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В конце июля 2011 года ООО «Люкс Ойл» обратилось в Администрацию г. Подольска за разрешением на возведение зданий. Администрацией г.Подольска было отказано в выдаче разрешительных документов на строительство, поскольку Общество уже приступило к строительству здания.

После окончания строительства администрацией г. Подольска было отказано во вводе здания складов в эксплуатацию, по этим же причинам, и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса в судебном порядке.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что строительство здания осуществлялось О на основании договора подряда, ( л.д.37 том 1), на основании Договора по монтажу и пусконаладочным работам автоматической установки пожарной сигнализации( л.д.67 том 1), дополнительного соглашения к договору на производство работ по автоматической установки пожарной сигнализации, на денежные средства ООО «Люкс Ойл» по проекту О ( л.д. 141- 296 том 1, л.д. 1-14 том 2 ),что также подтверждается копией акта приёмки объекта капитального строительства ( л.д. 7 том 1).

Согласно Заключения кадастрового инженера( л.д. 82 -140), возведенное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, административных и складских целей, общей площадь иные данные кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ( л.д. 31-102,103 том 2)., возведенное здание складского комплекса соответствует нормам СНиП, требования норм пожарной безопасности, что подтверждается также актом технического состояния пожарной сигнализации и оповещения, эвакуации граждан при пожаре ( л.д. 99     том 2 ) а также санитарно-эпидемиологические правила и нормы соблюдены, основные несущие конструкции здания отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую прочность и пригодность к нормальной эксплуатации, соответствуют своему назначению. Из заключения экспертизы также усматривается, что возведением спорного здания не нарушены права и интересы иных лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан. ( л.д. 102-103 том 2).

Из объяснений представителя ООО «Люкс Ойл» усматривается, что ООО «Люкс ОЙЛ» принимало меры для получения разрешения на возведение зданий, обращалось в Администрацию г.Подольска с указанным вопросам, однако представителю ООО «Люкс Ойл» было разъяснено, что строительство уже проводится, в связи с чем выдать такое разрешение не предоставляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истец ( ООО Люкс ОЙЛ») принимало меры к введению в эксплуатацию здания, обращалось с заявлением о воде здания в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела ( л.д. 6 том 1).

Учитывая, что ООО «Люкс Ойл» является собственником земельного участка, на котором возведено здание складского комплекса, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, на денежные средства ООО «Люкс Ойл», а также принимая во внимание, что ООО «Люкс Ойл» обращалось в администрацию г. Подольска за получением документации разрешающей строительство зданий, а в последствии ввода зданий в эксплуатацию, т.е. принимало меры к получению всех необходимых документов, суд считает исковые требования ООО «Люкс Ойл» подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В иске Головиной Е. Е. о признании права собственности на 1/10 долю на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>- отказать.          Расторгнуть Договор об инвестиционной деятельности по строительству складского комплекса по адресу: <адрес> заключенный между Головиной Е. Е. и ООО «ЛЮКС ОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс ОЙЛ» право собственности на нежилое здание - складской комплекс, общей площадью иные данные кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

         Решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости -нежилое здание - складской комплекс, общей площадью иные данные кв.м., место положение :<адрес>. кадастровый номер земельного участка №

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись