Решение по делу № 33-12080/2023 от 09.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу № 33-12080/2023 (№2-5051/2022)

11 июля 2023 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Ломакиной А.А.,

Демяненко О.В.,

при секретаре                                                           Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 24 января 2022 года,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 г.,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Мирзаяновой Л.Ф. – Переломова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что 24 января 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Мирзаяновой Л.Ф. принято решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 293 300 руб. С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№... от 24 января 2022 года по обращению Мирзаяновой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что страховщик действовал добросовестно, уведомлял Мирзаянову Л.Ф. о принятых решениях. От исполнения решения суда страховщик не уклонялся. В жалобе ставится вопрос о снижении размера неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным в том числе, и для требований о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, так как данные требования, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 19 мая 2020 г. по адресу: адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак Х №..., под управлением собственника Мирзаяновой Л.Ф., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А №..., под управлением Махмудова Д.Т.

На момент происшествия гражданская ответственность Мирзаяновой Л.Ф., владельца транспортного средства    KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №...,    была застрахована в ООО СК «Надежда», владельца транспортного средства    Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., - в ПАО СК «Росгосстрах».

25 мая 2020 г. Мирзаянова Л.Ф. обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июля 2020 г. ООО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Заявление потерпевшей от 27 июля 2020 г. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 167 600 руб. оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... о 27 октября 2020 г. в удовлетворении требований Мирзаяновой Л.Ф о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2021 г. иск Мирзаяновой Л.Ф. удовлетворен частично, с САО «Надежда» в пользу Мирзаяновой Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 167 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 300 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф - 67 040 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 4 октября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что решение суда от 6 апреля 2021 г.      исполнено АО «АльфаСтрахование» 03 ноября 2021 г., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия Мирзаяновой Л.Ф. от 16 ноября 2021 г. с требованием о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Мирзаянова Л.Ф. обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №... от 24 января 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзаяновой Л.Ф. за период с 31 мая 2021 г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 3 ноября 2021 г.    взыскана    неустойка в размере 293 300 руб.    (167 600 руб. х 1 % х 175 дней).

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 г., суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявителем в период с 31 мая 2021 г. по 3 ноября 2021 г. без уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, представленными доказательствами и соответствуют положениям действующего закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положений пунктов 2, 5 статьи 16.1, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе заключить соглашение о размере и сроках выплаты страхового возмещения, или выдать направление на ремонт транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В этой связи, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзаяновой Л.Ф. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что период, за который взыскана неустойка, АО «АльфаСтрахование» не оспаривается; представитель страховщика указывает о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о    несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и снижения неустойки, не может являться основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также балансу интересов сторон.

Также судебная коллегия отмечает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу потерпевшей    за период с 31 мая 2021 г., т.е. даты вступления в законную силу решения суда, на основании которого со страховщика в пользу Мирзаяновой Л.Ф. взыскана сумма страхового возмещения, по дату его исполнения.

       Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества    «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                       О.В. Демяненко

                                                                                                 А.А. Ломакина

Справка: судья Бычкова Э.Р.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.