Решение по делу № 2-611/2018 от 20.12.2017

Дело №2-611/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абрамовой Л. А. к министерству имущественных отношений Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Коробовой Е. С. об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об отмене распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области <№>-р от <Дата> о предоставлении Абрамовой Л. А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060411:959, расположенный по адресу: город Архангельск, ...; признании за Абрамовой Л. А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060411:959 в силу приобретательной давности.

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Кармановым А. В. и Абрамовой Л. А., последняя приобрела в собственность одну третью долю жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., что соответствует .... Вместе с долей жилого дома Абрамова Л.A. приобрела часть земельного участка, расположенного по тому же адресу. После совершения сделки купли-продажи доли жилого дома Карманов А.В. на месте указал истцу границы пользования принадлежащей части земельного участка, которая составила одну вторую доли всего земельного участка, то есть половину. На данной половине участка находились постройки (сарай, погреб), которые Карманов А.В. также передал Абрамовой Л.A. вместе с одной третьей долей жилого дома. Указанным имуществом (1/3 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка с постройками) Абрамова Л.A. владеет и пользуется с <Дата> года. Более 15 лет Абрамова Л.A. владеет вышеуказанным земельным участком открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно, вышеуказанный земельный участок из ее владения никогда не выбывал. Земельным участком Абрамова Л.A. владеет добросовестно, использует для огородничества и личных нужд, так как предполагала, что владеет имуществом как его собственник, на основании того, что она приобрела 1/3 долю жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Абрамовой Л. А. - 1/3 доля, Коробовой Е. С. - 1/3 доля, Анисимовой Л. А. - 1/3 доля.

В <Дата> года Абрамова Л.А. с целью уточнения его границ и площади провела межевание земельного участка. Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области <№>-р от <Дата> принято решение о предоставлении в собственность бесплатно Абрамовой Л.А. 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 699 кв.м. в территориальном округе Майская горка города Архангельска (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 29:22:060411:959 для эксплуатации индивидуального жилого дома по ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Абрамовой Л.А. на основании договора от <Дата>.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали. Дополнительно пояснили, что брат Коробовой Е.С. – <***>С., ранее владевший долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 частью земельного участка не пользовался.

Ответчик Коробова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что как владелец 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по праву наследования после смерти брата – <***>., она имеет право собственности на такую же долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также ответчик пояснила, что ее брат, умерший в <Дата> году, последние годы жизни страдал онкологическим заболеванием, нуждался в уходе и не мог проживать в доме.

Третье лицо Анисимова Л. А. в судебном заседании позицию по делу не выразила, пояснила, что <***>. высказывал претензии по поводу размера земельного участка, находящегося в пользовании истца, длительное время в доме не проживал.

Представители министерства имущественных отношений Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представили отзывы на исковое заявление о несогласии с предъявленным иском.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не указаны нормы действующего законодательства, которым не соответствует принятое министерством имущественных отношений Архангельской области и обжалуемое истцом распоряжение. Судом таких нарушений при принятии указанного акта министерства не установлено. Размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенной истцу в собственность, соответствует размеру ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Оснований для отступления от указанного правила суд не усматривает. Следовательно, принятый министерством имущественных отношений Архангельской ненормативный правовой акт прав истца не нарушает.

Таким образом, основания для отмены распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области №1302-р от 12 сентября 2017 года отсутствуют.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае и в порядке, предусмотренных настоящим ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ совокупность условий необходимых для признания права собственности истцом не доказана.

Из объяснений стороны истца следует, что она на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с <***>. является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После совершения купли-продажи доли жилого дома <***>. на месте указал истцу границы пользования принадлежащей части земельного участка, которая составила 1/2 долю всего земельного участка. На данной половине участка находились постройки (сарай, погреб), которые <***>. передал Абрамовой Л.A. Указанным имуществом (1/3 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка с постройками) Абрамова Л.A. владеет и пользуется с <Дата>.

Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также доказательств того, что, получая во владение жилой дом и земельный участок, Абрамова Л.А. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, стороной истца не представлено.

Кроме того, до выделения истцу распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок государственная собственность на последний была не разграничена.

В соответствии со ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного доводы истца о возможности применения к спорному земельному участку института «приобретательной давности» судом не принимаются, поскольку для такого участка не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и возможность его приобретения в собственность по давности владения.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л. А. к министерству имущественных отношений Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Коробовой Е. С. об отмене распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области <№>-р от <Дата>, о признании за Абрамовой Л. А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров