Решение по делу № 33-18052/2023 от 09.10.2023

Дело N 2-6671/2023 (33-18052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Чернышевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННЕКТ339289/810/20 от 13.02.2020 в общем размере 287507,80 руб., из которых размер основного долга – 265205,56 руб., проценты за пользование кредитом – 22302,24 руб.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного судебного акта, вынесении нового, в котором установить сумму процентов в размере 1000 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 18.10.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПННЕКТ339289/810/20 от 13.02.2020, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 28,90% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора аннуитентными платежами.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты Чернышевой А.В. о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия Банка по принятию заявления заемщика о заключении договора и перечислению на счет заемщика денежных средств.

Банком свои обязательства по договору выполнены, ответчику предоставлены денежные средства, что следует из выписки по счету заемщика, и подтверждается ответчиком.

26.07.2021 в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 23.08.2021. Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

24.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

27.01.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, за период с 24.12.2021 по 28.09.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору N ПННЕКТ339289/810/20 от 13.02.2020 составляет 287 507 руб. 80 коп. из них: 265 205 руб. 56 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 22 302 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора надлежащим образом, образование задолженности в общем размере 287507,80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора на указанных условиях, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, правильность произведенного банком расчета задолженности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом оценены все ее возражения, приведены мотивы непринятия доводов о наличии оснований для снижения размера процентов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами, из которых следует, что в подписанном Чернышевой А.В. заявлении она как клиент подтверждает, что ознакомилась и принимает Общие условия кредитования, являющиеся условиями кредитного договора, согласна с условиями договора; получила сумму кредита, однако допускает нарушения условий договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 9 498 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате числа каждого месяца. В случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа, должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платеже в следующем месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых. Ставка со второго года 10,9 % годовых при выполнении в первый год кредитования следующих условий: отсутствие частично-досрочного погашения; отсутствие просрочек более 7 календарных дней.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от N ПННЕКТ339289/810/20 от 13.02.2020 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учетом фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту.

Доказательств погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком Чернышевой А.В. обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

В своей апелляционной жалобе ответчик доводов против получения ею денежных сумм от истца по указанному договору и наличии задолженности в указанном судом размере не приводит. Доводы сводятся к оспариванию размера процентов, и необходимости их снижения.

При этом, судебная коллегия доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, признает несостоятельными исходя из следующего.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (неустойки). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, соответствующие положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, таких доказательств нарушения банком своих обязательств, которые позволяют суду уменьшить размер ответственности должника ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из правовой природы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении обязательств суд вправе уменьшить размер ответственности, к которой относится неустойка, вместе с тем банком требование о взыскание пеней не заявлялось, а проценты мерой ответственности не являются, представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика о снижении процентов по статьям 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Коршунова Е.А.