Решение по делу № 22К-1616/2017 от 20.09.2017

Судья Крыжановская Т.В. (Материал № 3/10-36/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1616/2017

13 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                         Степнова И.А.,

при секретаре                                 Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя В.В.В. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СУ СК России по Брянской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.В.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по его заявлению от 28 июля 2017 года, поданному в СУ СК России по г.Брянску, о проведении проверки в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.А.В., расследовавшего уголовное дело № в отношении заявителя, решение не принято.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года жалоба В.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В.В.В. считает постановлением судьи незаконным и необоснованным. Утверждает, что суду был предоставлен ответ из СУ СК России по Брянской области на его заявление в отношении следователя М.А.В., поэтому утверждение суда о том, что его заявления СУ СК РФ по Брянской области не поступали, не соответствует действительности. Просит постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Как разъясняется в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных суду материалов, а также из содержания жалобы заявителя В.В.В. не усматривается, какие конкретно действия или решения сотрудников СУ СК России по Брянской области им обжалованы, что не позволяет определить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также относится ли данная жалоба к подсудности Брянского районного суда Брянской области, им не представлено суду каких-либо материалов, законность которых может оспариваться в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, на основании которых были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, заявитель не сообщил суду об отсутствии возможности самостоятельного получения необходимых материалов и не ходатайствовал об их истребовании.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу В.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2017 года, которым заявителю В.В.В. возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

судья             И.А. Степнов