Решение по делу № 33-3648/2016 от 28.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3648 Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Ш.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-268/2015 по апелляционной жалобе Игнатика В. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «<...>» к Игнатику В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Игнатика В.Г., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «<...>» (далее – ОАО КБ «<...>») обратилось в суд с иском к Игнатику В.Г., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов США, расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Игнатику В.Г., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ООО КБ «<...>», правопреемником которого является Банк, заключил с Игнатиком В.Г. кредитный договор № №..., по условиям которого ответчику предоставили кредит в размере <...> долларов США, под <...> % годовых, на <...> месяца для приобретения жилого помещения. Обеспечением по данному договору является ипотека двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Игнатику В.Г.. Согласно указанной выписке, ответчик допускал существенные нарушения сроков погашения кредита с <дата> года, последний платеж совершен <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования ОАО КБ «<...>» удовлетворены.

С Игнатика В. Г. в пользу ОАО КБ «<...>» взыскана кредитная задолженность в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на получение отчета в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 3 этаже в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Игнатику В. Г., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

КБ «Москоммерцбанк (ОАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО КБ «<...>», правопреемником которого является истец, заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк передает ответчику кредитные денежные средства в размере <...> долларов США, под <...> % годовых на <...> месяца для приобретения жилого помещения. Обеспечением по данному договору является ипотека двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно пункту 5.2 заключенного Договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить Банку пени в размере <...> долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по определен в размере <...> доллара <...> центов США (л.д.13 - 18).

В обеспечение обязательств ответчика по заключенному между сторонами договору была выдана закладная (л.д.19-25).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, Игнатику В.Г. были представлены кредитные средства <дата> (л.д.153).

Из выписки по лицевому счету также усматривается, что ответчик допускал существенные нарушения сроков погашения кредита с <дата>, последний платеж совершен ответчиком <дата> (л.д.108 - 152).

Банк <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако ответчик требование не исполнил.

На дату <дата> задолженность по кредитному договору составила <...> долларов <...> цента США, по процентам за пользование кредитом сумма в размере <...> доллар <...> центов США, пени в размере <...> долларов США (л.д.26).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества составленного ЗАО Управляющая компания «<...>», стоимость заложенной квартиры составила <...> рубля, что соответствует <...> долларам США (л.д.39 - 107). Стоимость по проведенной оценке составила <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Согласно статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Игнатик В.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Игнатиком В.Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> долларов <...> цента США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы ответчика в части несогласия с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную оценку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Следует также отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, не заявлено ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил серьезные травмы в дорожно-транспортном происшествии, о чем сообщалось Банку, а потому не может выплачивать в настоящий момент задолженность по Договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием для освобождения от обязанности по возвращению заемных средств данное обстоятельство не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: